Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2013 г. N Ф03-4456/13 по делу N А51-32379/2012

г. Хабаровск

08 октября 2013 г.

А51-32379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, Л.Б.Шариповой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Консалтинг Компании" - Щедрина Наталия Федоровна, представитель по доверенности от 26.07.2013 N б/н

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" (ФГБУ "Земля леопарда"), Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - Рысенкова Александра Николаевна, представитель по доверенности от 25.09.2013 N 45

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Консалтинг Компании"

на решение от 21.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013

по делу N А51-32379/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья М.Н.Гарбуз; в апелляционном суде - судьи Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына

По иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Консалтинг Компании"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" (ФГБУ "Земля леопарда")

третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации

о взыскании 2 990 000 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Консалтинг Компани" (далее - истец, общество; ОГРН 1022501306816, адрес (место регистрации): 690001, г. Владивосток, ул. Дальнезаводская, 1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля Леопарда" (далее - ответчик, ФГБУ "Земля Леопарда"; ОГРН 1062539077270, адрес (место нахождения): 692710, Приморский край, Хасанский район, пгт Приморский, ул. Заповедная, 10) с иском о взыскании 2 990 000 рублей основного долга по договору от 17.09.2012 N 108051.

Требования мотивированы тем, что истцом выполнены работы по созданию обновленного бренда, в то время как обязательства по оплате работ ответчиком исполнены не были.

Определением от 18.02.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России, третье лицо). Определением от 13.02.2013 судом возвращен встречный иск ФГБУ "Земля Леопарда".

Решением от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку не достигнута конечная цель договора - не создан бренд, согласованный с третьим лицом и отвечающий требованиям действующего законодательства.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает их подлежащими отмене. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неоднократное обращение к ответчику с просьбой назначить дату приемки работ, а также ускорить процесс согласования представленной документации. По мнению заявителя, понятие термина "бренд", указанное в решении суда не отражает суть его современного смысла. Приводит понятие "бренда". Указывает, что судами невыяснено, какие именно документы направлялись для согласования в Минприроды России, поскольку было предложено шесть вариантов. Считает, что услуги приняты, поскольку представителем Пашковым Е.А. подписан акт N 34 и акт сдачи-приемки работ. Полагает, что именно ответчик недобросовестно подошел к согласованию работ, несвоевременно согласовал с Минприроды России материалы, не определил визуальный атрибут, не смог выбрать из предложенных шести вариантов логотипов наиболее подходящий для него, в результате чего злоупотребил своим правом. Вместе с тем указывает на то, что вину и ответственность за несвоевременное и недобросовестное исполнение обязательств по договору суд возложил на истца, в то время как проведенная работа не получила отрицательного заключения комиссии Минприроды России, отрицательное заключение касалось только визуального атрибута - логотипа, который составляет совершенно незначительную часть во всей проделанной работе, как по объему, так и по стоимости.

ФГБУ "Земля Леопарда" и Минприроды России в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с ее доводами, просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы отзывов, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 108051 (далее - договор) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 31.08.2012 N 03200003412000001-3, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по созданию обновленного бренда ФГБУ "Земля леопарда".

В соответствии с п. 1.4 договора, работы считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ по настоящему договору заказчиком.

На основании п. 2.1.6, исполнитель обязан сдать все выполненные работы по акту согласно техническому заданию, а также предоставить всю разработанную продукцию (оригиналы электронных разработок, макеты, изображения) после завершения работ с образцами готовых сувенирных изделий.

Согласно пункту 3 Технического задания основанием для выполнения работ (целью договора) являлось создание бренда международного уровня для формирования в сознании мировой общественности понимания о значимости сохранения дальневосточного леопарда. При этом пунктом 12 Технического задания установлена обязанность согласования визуальных атрибутов бренда в Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В силу п. 2.2.2 договора, заказчик обязуется принять работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма договора составляет 2 990 000 рублей.

Согласно п. 4.3 договора оплата производится по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с момента подписания обеими сторонами актов выполненных работ, выставленных счетов по мере поступления денежных средств заказчику из средств федерального бюджета, но не позднее 30.12.2012. Окончательный расчет будет произведен после подписания сторонами акта выполненных работ не позднее 30.12.2012. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Полномочными представителями сторон по настоящему договор являются: исполнитель - Максимец А.Г., заказчик - Пашков Е.А. (раздел 9 договора).

Судами установлено, что во исполнение пункта 12 Технического задания результаты выполненных по договору работ направлены ответчиком на согласование в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, которое в свою очередь рассмотрело представленные материалы и выдало отрицательное заключение, в котором указало, что разработанный исполнителем бренд в виде кошачьего глаза не отражает специфики территорий государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда". Вопреки мнению исполнителя для неспециалиста "глаз" не является наиболее характерной и узнаваемой чертой леопарда, а также не вызывает ассоциаций с природоохранным учреждением и не несет необходимой смысловой нагрузки. В соответствии с пунктом 2 Порядка утверждения, использования и охраны символики государственных природных заповедников визуальные атрибуты бренда должны отражать характерные особенности природных комплексов заповедников.

Считая, что 01.11.2012 по акту сдачи-приема работ, указанные в договоре работы приняты заказчиком, однако обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды исходили того, что правоотношения сторон возникли из договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, которые регулируются главой 38 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью исполнителя является проведение работ в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передача их результатов заказчику в предусмотренный договором срок. В техническом задании определяются основные научные, технические, экономические и другие параметры предстоящих работ и их ожидаемые результаты. Техническое задание является неотъемлемой частью договора, любое отступление от него подлежит обязательному согласованию с заказчиком.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" порядок утверждения, использования и охраны символики государственных природных заповедников (флагов, вымпелов, эмблем и др.) устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При этом символика государственных природных заповедников утверждается приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на основании представления директора заповедника (приказ от 25.06.2009 N 167 "О порядке утверждения, использования и охраны символики государственных природных заповедников"; зарегистрирован в Минюсте России 21.08.2009 N 14584).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1264 Гражданского кодекса Российской Федерации при подготовке официального документа, разработке официального символа или знака на основе соответствующего проекта в него могут вноситься дополнения и изменения по усмотрению государственного органа, органа местного самоуправления или международной организации, осуществляющих подготовку официального документа, разработку официального символа или знака.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суды установили, что общество не исполнило условия договора в части достижения результата по созданию обновленного бренда для ответчика, отвечающего требованиям действующего законодательства и техническому заданию к договору, то есть не достигнута конечная цель договора, обязанность согласования цветного изображения эмблемы ФГБУ "Земля леопарда", флага, вымпела, других словесных, изобразительных и объемных обозначений или их комбинаций, а также описания символики с обозначением смысла ее изображения (визуальных атрибутов бренда) с Минприроды России установлена и договором, и императивными нормами, обязательными для сторон, вместе с тем истцом не исполнена.

При этом судами принято во внимание, что требования ответчика, изложенные в письме от 09.10.2012 N 617 об устранении недостатков выполненных работ согласно замечаниям Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, указанным в заключении, в срок, установленный заказчиком, истцом не устранены, что повлекло ответственность, установленную, в том числе абзацем 4 статьи 773 ГК РФ.

Установив, что обязанность выполнить все работы по созданию обновленного бренда ФГБУ "Земля леопарда" надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, а также сдать работу Заказчику по акту согласно Техническому заданию в установленный срок, как то предусмотрено пунктами 2.1.1, 2.1.6 договора обществом не исполнена, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Поскольку результат работ, на который рассчитывал ответчик при заключении договора от 17.09.2012 N 108051, отсутствует по вине его контрагента, выполненные истцом работы не могут быть полностью либо частично использованы ФГБУ "Земля Леопарда", поэтому подписание актов о принятии работ не свидетельствует о надлежащем выполнении обществом договорных обязательств, в связи с чем довод кассационной жалобы о принятии работ путем подписания актов выполненных работ без замечаний и как следствие обязанности оплатить данные работы судом кассационной инстанции отклоняется.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении и постановлении судов по существу данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А51-32379/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов Л.Б.Шарипова