Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2013 г. N Ф03-4849/13 по делу N А59-5208/2012

г. Хабаровск

11 октября 2013 г.

А59-5208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Шумшу Ко., ЛТД" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области - представитель Бородина В.В., доверенность от 16.01.2013 N 03-09/8629389;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шумшу Ко., ЛТД"

на решение от 18.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013

по делу N А59-5208/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бессчасная Л.А., в суде апелляционной инстанции судьи Пяткова А.В., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

По заявлению закрытого акционерного общества "Шумшу Ко., ЛТД"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области

о возврате излишне уплаченного налога

Закрытое акционерное общество "Шумшу Ко., ЛТД" (ОГРН 1026501158408, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046502606754, далее - инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 808 925 руб.

Решением суда от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований, так как суды пришли к выводу об отсутствии у общества переплаты НДС в спорной сумме в связи с правомерным доначислением налога по результатам выездной налоговой проверки.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, являются ошибочными выводы судов о том, что выручка от сдачи судов в аренду с экипажем для вылова (добычи) водных биологических ресурсов (ВБР) в научно-исследовательских целях за пределами территории Российской Федерации подлежит обложению НДС. Кроме того, общество полагает, что в силу пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) к спорным правоотношениям следовало применить норму абзаца второго пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса, в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в суде кассационной инстанции возражают против изложенных в ней доводов, просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участие в судебном заседании представителя инспекции обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, заявив ходатайство о её рассмотрении в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением инспекции от 18.05.2011 N 14, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислен НДС в сумме 12 808 925 руб., в том числе: за 2 квартал 2008 года - 5 613 773 руб., за 3 квартал 2008 года - 7 195 152 руб.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 07.07.2011 N 103, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о невключении в нарушение пункта 1 статьи 146, пунктов 1, 2 статьи 148 и пункта 3 статьи 153 Налогового кодекса в налогооблагаемую базу при исчислении НДС за вышеупомянутые налоговые периоды арендной платы по договорам аренды (фрахтования) судов для научно-исследовательских работ (тайм-чартер) в сумме 71 160 694 руб., что повлекло неуплату НДС в сумме 12 808 925 руб. Правовая позиция налогового органа заключается в том, что местом реализации услуг является территория Российской Федерации, поскольку общество не занималось деятельностью, связанной с перевозкой грузов (багажа, пассажиров) между портами иностранных государств, освобождаемой от налогообложения.

Платежным поручением от 27.07.2011 N 157 общество перечислило в бюджет НДС в сумме 12 808 925 руб.

10.10.2012 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 12 808 925 руб., полагая, что поскольку промысловая деятельность осуществлялась за пределами территориальных вод, в исключительной экономической зоне Российской Федерации без пересечения таможенной границы, то услуги по фрахтованию не подпадают под действие пунктов 4.1 и 4.3 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса и, следовательно, местом их реализации не признаётся территория Российской Федерации.

19.10.2012 инспекция вынесла решение N 3713 об отказе в осуществлении возврата в связи с отсутствием переплаты в карточке расчетов с бюджетом по НДС, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о возврате спорной суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды обеих инстанций не установили факта излишней уплаты спорной суммы налога. При этом суды правомерно руководствовались статьями 78, 79 Налогового кодекса, по смыслу которых для возврата излишне уплаченного (взысканного) налога необходимо установить факт его излишней уплаты (взыскания), а также отсутствие задолженности перед соответствующим бюджетом.

Довод общества о наличии излишней уплаты налога в связи с отсутствием у заявителя обязанности исчислять НДС с арендных платежей, полученных по договорам фрахтования судов, рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно отклонен как основанный на неправильном толковании норм налогового законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях налогообложения НДС регламентируется положениями статьи 148 НК РФ.

Местом реализации услуг также признается территория РФ, если транспортные средства по договору фрахтования, предполагающему перевозку (транспортировку) на этих транспортных средствах, предоставляются российскими организациями и индивидуальными предпринимателями и пункт отправления и (или) пункт назначения находится на территории РФ (подпункт 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ).

Местом реализации услуг также признается территория Российской Федерации, если транспортные средства по договору фрахтования, предполагающему перевозку (транспортировку) на этих транспортных средствах, предоставляются российскими организациями и индивидуальными предпринимателями и пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации. При этом транспортными средствами признаются воздушные, морские суда и суда внутреннего плавания, используемые для перевозок товаров и (или) пассажиров водным (морским, речным), воздушным транспортом (абзац 2 подпункта 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ).

Операции по предоставлению в пользование транспортных средств по договору фрахтования, не предполагающему перевозку грузов или пассажиров на этих транспортных средствах, не относятся к работам (услугам), поименованным в подпунктах 1 - 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ.

Следовательно, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ территория Российской Федерации будет считаться местом реализации таких работ (услуг) в случае, если лицо, предоставляющее транспортные средства по указанному договору фрахтования, осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Правила определения места осуществления деятельности организации, выполняющей виды работ (оказывающей виды услуг), за исключением предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ, установлены пунктом 2 данной статьи.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации, выполняющей виды работ (оказывающей виды услуг), не предусмотренные подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 данной статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации.

Исключение из этого правила установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 148 НК РФ. Согласно редакции данной нормы, действовавшей в спорный период, местом осуществления деятельности организации, которая предоставляет в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Анализ абзаца второго пункта 2 статьи 148 НК РФ в его взаимосвязи с другими положениями статьи 148 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель наряду с услугами по перевозке специально упоминает операции по фрахтованию транспортных судов на время, предполагающему перевозку на них грузов или пассажиров.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды установили, что оказанные обществом услуги по предоставлению во временное пользование морских судов (фрахтования на время) с экипажем не отвечали признакам перевозки, а также не являлись услугами, непосредственно связанными с транспортировкой грузов, следовательно, местом реализации услуг общества являлась территория Российской Федерации.

Таким образом, инспекция обоснованно признала общество лицом, обязанным учесть стоимость услуг по сдаче судов во временное пользование с экипажем при исчислении НДС за 2-3 кварталы 2008 в сумме 12 808 925 руб.

Довод общества о том, что в силу пункта 3 статьи 5 НК РФ к спорным правоотношениям следовало применить норму абзаца второго пункта 2 статьи 148 НК РФ в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Федеральный закон от 19.07.2011 N 245-ФЗ, внесший изменения в абзац второй пункта 2 статьи 148 НК РФ, не является актом, устраняющим или смягчающим ответственность либо устанавливающим дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.

Поскольку указанным законом устранена обязанность организаций уплачивать НДС при реализации услуг по сдаче в аренду судов с экипажем, то есть улучшено положение налогоплательщиков, суды при определении применимой редакции абзаца второго пункта 2 статьи 148 НК РФ руководствовались правилом пункта 4 статьи 5 НК РФ, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, улучшающие положение налогоплательщика, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Положениями Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2011, не предусмотрено придание обратной силы правовой норме (абзац второй пункта 2 статьи 148 НК РФ), изложенной в редакции этого закона. В рассматриваемом деле правоотношения возникли во 2, 3 кварталах 2008 года, следовательно, суды правомерно применили положения статьи 148 Налогового кодекса, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов не установлено.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 000 руб., а обществом при ее подаче уплачено 2 000 руб., государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А59-5208/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Шумшу Ко., ЛТД" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова И.В. Ширяев