Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2013 г. N Ф03-4910/13 по делу N А04-8200/2012

г. Хабаровск

14 октября 2013 г.

А04-8200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области

на решение от 27.03.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2013), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013

по делу N А04-8200/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Кравцов, в апелляционном суде судьи А.В.Шевц, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

по иску индивидуального предпринимателя Потягунина Александра Алексеевича

к муниципальному образованию "Городской округ город Райчихинск" в лице Финансового управления администрации города Райчихинска

третьи лица: председатель Учреждения Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области Шиленков Василий Владимирович, муниципальное образование "Городской округ город Райчихинск" в лице Учреждения Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области

о взыскании 71 539 руб. 56 коп.

Индивидуальный предприниматель Потягунин Александр Алексеевич (далее - ИП А.А.Потягунин, предприниматель; ОГРНИП 312281305100019) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному образованию "Городской округ город Райчихинск" в лице Учреждения Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области (далее - Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска, учреждение; ОГРН 1022800872940, место нахождения: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, 3) о взыскании причиненного ущерба в размере 56 066 руб. 56 коп., составляющего: 32 857 руб. 56 коп. - стоимость пришедшей в негодность скоропортящейся продукции, 23 209 руб. - рыночная стоимость подвергшегося сносу встроенного сооружения из быстровозводимых материалов (типа торговый киоск). Кроме того, истец просил возместить ему расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 11.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены председатель Учреждения Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области Шиленков Василий Владимирович и Финансовое управление администрации г. Райчихинска Амурской области (ОГРН 1022800872896, место нахождения: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, 3).

Определением от 04.03.2013 арбитражный суд по ходатайству истца заменил ответчика по делу - муниципальное образование "Городской округ город Райчихинск" в лице Учреждения Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска на муниципальное образование "Городской округ город Райчихинск" в лице Финансового управления администрации г. Райчихинска Амурской области.

Решением арбитражного суда от 27.03.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2013), обжалованным Комитетом по управлению имуществом г. Райчихинска и муниципальным образованием "Городской округ город Райчихинск" в лице Финансового управления администрации г. Райчихинска в части удовлетворения исковых требований, оставленным без изменения в этой части постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "Городской округ город Райчихинск" в лице Финансового управления администрации г. Райчихинска Амурской области в пользу ИП А.А.Потягунина взыскан ущерб в размере 32 857 руб. 56 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 9 280 руб.; в остальной части иска и заявленных расходов отказано.

Определением арбитражного суда от 19.08.2013 в порядке процессуального правопреемства (ст. 48 АПК РФ) взыскатель по решению от 27.03.2013, постановлению от 05.07.2013 по делу N А04-8200/2012 Арбитражного суда Амурской области - ИП А.А.Потягунин в части требований к муниципальному образованию "Городской округ город Райчихинск" за счет средств казны в лице Финансового управления администрации г. Райчихинска Амурской области в размере 44 137 руб. 56 коп. заменен на Чайку Виктора Дмитриевича.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска просит решение от 27.03.2013, постановление от 05.07.2013 отменить как принятые с неправильным применением статьи 1069 ГК РФ, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не установлена совокупность условий, необходимых для взыскания убытков. Считает, что ИП А.А.Потягунин не доказал факт незаконности действий должностного лица В.В.Шиленкова, поскольку демонтаж киоска производился в присутствии представителя предпринимателя (продавца). При этом указывает на то, что торговый киоск установлен предпринимателем самовольно.

В отзыве на кассационную жалобу правопреемник предпринимателя В.Д.Чайка выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом В.Д.Чайка и Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между индивидуальным предпринимателем А.А.Сивцовым (продавец) и ИП А.А.Потягуниным (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.03.2012 N 2, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел у продавца торговый киоск, находящийся на первом этаже здания (в холле под лестницей), расположенного по адресу: г. Райчихинск, ул. Победы, д. 19, стоимостью 38 682 руб., о чем составлен акт приема-передачи от 16.03.2012.

Нежилое помещение по адресу: г. Райчихинск, ул. Победы, д. 19; общей площадью 713,9 кв. м, на котором расположен приобретенный ИП А.А.Потягуниным торговый киоск, является собственностью муниципального образования "Городской округ город Райчихинск" (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2009 N 28 АА 284780).

Впоследствии ИП А.А.Потягунин обратился в Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска с заявлением от 23.03.2012 о предоставлении ему в аренду оборудованного под буфет помещения на первом этаже в вышеуказанном здании.

Письмом от 19.06.2012 N 03-15/1350, направленным ИП А.А.Потягунину, Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска разъяснил порядок заключения договоров аренды муниципального имущества и потребовал оплаты за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 02.04.2012 по 18.06.2012 в сумме 2 032 руб. 16 коп., которую ИП А.А.Потягунин перечислил платежным поручением от 25.06.2012 N 179.

Письмом от 04.07.2012 N 03-15/1431 Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска направил ИП А.А.Потягунину требование об освобождении занимаемого без законных оснований муниципального имущества в срок до 20.07.2012, предупредив о том, что в случае невыполнения указанных требований добровольно Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска самостоятельно 20.07.2012 в 10-30 примет меры с передачей обнаруженного имущества на ответственное хранение.

Согласно акту от 20.07.2012 (10 часов 30 минут) представителями Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска в присутствии продавца предпринимателя произведен демонтаж торгового киоска ИП А.А.Потягунина.

Полагая, что в результате незаконных действий должностных лиц ответчика по демонтажу его киоска ИП А.А.Потягунину причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика причиненного предпринимателю ущерба в размере 32 857 руб. 56 коп., суды исходили из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8), в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридически лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23), рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В этой связи суды на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), установив, что надлежащим ответчиком по возникшему спору является муниципальное образование "Городской округ город Райчихинск" в лице Финансового управления администрации города Райчихинска Амурской области, пришли к выводу о доказанности факта наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ответчика в части взыскания причиненного предпринимателю ущерба в размере 32 857 руб. 56 коп.

Так, суды пришли к выводу о том, что фактически работы по демонтажу торгового киоска в административном порядке организовал и провел председатель Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска В.В.Шиленков.

При этом, как указали суды, был нарушен основной принцип права, закрепленный в части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды исходили из доказанности размера ущерба, понесенного предпринимателем в сумме 32 857 руб. 56 коп. (акт о списании скоропортящейся продукции, инвентаризационная опись от 20.07.2012, фактура от 20.07.2012, удостоверения о качестве товара от 20.02.2012, фотоматериалы) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом, как установили суды, доказательства принятия мер по обеспечению сохранности имущества предпринимателя в момент проведения демонтажных работ Комитетом по управлению имуществом г. Райчихинска, как и доказательства срочной необходимости проведения демонтажа киоска в порядке самозащиты (ст. 14 ГК РФ), не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 23 209 руб. - рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате сноса встроенного сооружения из быстровозводимых материалов (типа торговый киоск), суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска в этой в части.

Доводов относительно данного вывода суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23.

В этой связи отклоняются доводы жалобы как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены решения от 27.03.2013, постановления от 05.07.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2013), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А04-8200/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов