|
14 октября 2013 г.
|
А51-7769/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А.Камалиевой
Судей: И.А.Тарасова, Л.Б.Шариповой
при участии:
от закрытого акционерного общества "Агропродукт" - Терещенко М.В., представитель по доверенности от 15.04.2013 N 15/04
от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - Макаренко И.А., представитель по доверенности от 07.11.2012 N 67
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Агропродукт"
на решение от 28.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013
по делу N А51-7769/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Л.Заяшникова, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко
По иску закрытого акционерного общества "Агропродукт"
к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору
третье лицо: Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области
о взыскании 556 555, 05 рублей
Закрытое акционерное общество "Агропродукт" (далее - истец, ЗАО "Агропродукт"; ОГРН 1069674040578, адрес (место нахождения): 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 10, 322) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - Минфин России) с иском о взыскании 556 555,05 рублей убытков, вызванных незаконными действиями государственного органа.
Требования мотивированы тем, что предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии от 20.12.2010 N 67, выданное Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю, признано решением от 18.05.2011 по делу N А51-3443/2011 Арбитражного суда Приморского края незаконным. Вместе с тем истцу данным предписанием вменено исполнение путем направления груза морским путем в Гонк-конг, что подтверждается коносаментом, в результате чего обществу причинены убытки.
Определением от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Управление). С согласия истца в соответствии со статьей 46 АПК РФ Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) определением от 17.04.2013 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Решением от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано, по причине отсутствия причинно-следственной связи между признанием предписания незаконным и убытками истца.
В кассационной жалобе общество выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на момент вывоза груза с таможенной территории России действовало предписание N 67, хоть и неисполненное в срок, в связи с чем основанием для возврата груза явилось именно предписание, а не решение государственного органа о возврате груза от 13.01.2011 в форме штампов в гарантийном письме производителя груза. Приводит довод о том, что Управление не извещало об отмене предписания или замены его иным решением, содержание предписания и штампа являются одинаковыми, при этом предписание было первичным. По мнению заявителя, судами не применены п. 6.8., п. 3.15 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.07.2010 N 317 (далее - Положение N 317).
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения. Представитель ответчика дала свои пояснения, просила судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2010 в порт Восточный на теплоходе "Dolphin Strait" был ввезен груз - L-лизин моногидрохлорид 98,5%, производства Китай, в количестве 35 000 кг по коносаменту от 22.11.2010 N 920125464, получателем груза был указан ЗАО "Агропродукт".
В ходе проверки прибывшего груза были выявлены нарушения ветеринарных норм и требований, выразившиеся в отсутствии на маркировке сведений о сроках хранения и даты выработки, что не позволяет идентифицировать указанный груз на основании сертификата качества страны экспортера.
Указанное обстоятельство нашло отражение в акте ветеринарно-санитарного досмотра от 08.12.2010 N 32, в акте о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от 09.12.2010, и послужило основанием для выдачи ЗАО "Агропродукт" предписания от 20.12.2010 N 67, которым последнему в срок до 28.12.2010 предложено представить в Юго-восточный отдел управления Россельхознадзора документы, подтверждающие возврат груза производителю кормовой добавки L-лизин моногидрохлорид 98,5%, 35 000 кг, в контейнерах MAEU7863910, MSKU2778769.
Вступившим в законную силу решением от 18.05.2011 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3443/2011 предписание от 20.12.2010 N 67 признано незаконным.
13.01.2011 Управлением принято решение о возврате спорного груза, что подтверждается соответствующим штампом на сертификате качества на груз, выданном компанией "Йантай Фуксиганг Фудстафф Ко". Одновременно с данным штампом был проставлен штамп о запрете выпуска груза.
Из письма Находкинской таможни от 07.02.2011 следует, что груз был помещен под таможенную процедуру реэкспорта и вывезен за пределы таможенной территории таможенного союза на т/х "Марман-05" 01.02.2011. По мнению истца, поскольку предписание от 20.12.2010 N 67, выданное Управлением, арбитражным судом признано незаконным, то обществу причинены убытки в размере 556 555,05 рублей, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 125, 1064, 1069 ГК РФ.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
Отказывая в удовлетворении требований к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, как ненадлежащему ответчику по делу, суды обоснованно исходили из статьи 158 и пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годы", в соответствии с которыми Россельхознадзор в рамках своих полномочий осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении подведомственных ему получателей бюджетных ср
