Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2013 г. N Ф03-4742/13 по делу N А73-8147/2009

г. Хабаровск

14 октября 2013 г.

А73-8147/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: Т.Н.Карпушиной, А.А.Шведова

при участии:

от ООО "АЦЛТ": Суворова Е.В., представитель по доверенности от 15.07.2013 N 03/07-АЦЛТ; Сикачев М.Н., представитель по доверенности от 16.04.2013 N 158/01

от Белозерова В.А.: Белозеров В.А., Набока А.С., представитель по заявлению от 01.10.2013; Шалашов А.О., представитель по доверенности от 19.03.2013 N 27АА0307726

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Белозерова Владимира Анатольевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013

по делу N А73-8147/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тюрюмина Л.Н., в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники"

к закрытому акционерному обществу "Флора", Белозерову Владимиру Анатольевичу

о признании недействительным пункта 4.2 контракта от 12.05.2006, взыскании расходов на оплату услуг представителя

Общество с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники" (ОГРН 1052740164102, адрес (место нахождения): 680000, г.Хабаровск, ул.Пушкина, 23А, оф. 315; далее - ООО "АЦЛТ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Флора" (ОГРН 1102703001389, адрес (место нахождения): 681000, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Партизанская,12; далее - ЗАО "Флора"), Белозерову Владимиру Анатольевичу о признании недействительным пункта 4.2 контракта от 12.05.2006, заключенного между ЗАО "Флора" и его генеральным директором Белозеровым В.А.

Решением суда от 20.08.2009 производство по делу прекращено по пункту 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2009 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение от 20.08.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2009 по делу отменено, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по указанному делу оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции решением от 29.07.2010 в удовлетворении иска отказал по мотиву пропуска срока исковой давности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2010 решение суда отменено, заявленный иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 28.02.2011 решение отменил, заявленный иск удовлетворил.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.2011 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2011 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявленный иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа отменено, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставлено без изменения.

ООО "АЦЛТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Белозерова В.А. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 2 218 320 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2013 заявление удовлетворено частично: с Белозерова В.А. в пользу ООО "АЦЛТ" взысканы расходы в сумме 247 750 руб. Суд, оценив объем проведенной адвокатами работы, сопоставив его с расценками, существующими в регионе, руководствуясь принципом разумности, определил сумму судебных расходов в размере 495 500 руб. При этом, посчитал, что расходы должны быть отнесены на обоих ответчиков по делу, однако, поскольку требование предъявлено только к Белозерову В.А., взыскал с последнего 247 750 руб. В остальной части требования посчитал необоснованными и неподтвержденными документально.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, определение от 29.04.2012 отменено. С Белозерова Владимира Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники" взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме 2 218 320 руб.

В кассационной жалобе Белозеров В.А. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение данным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы Белозерова В.А. на обжалование истцом определения суда первой инстанции только в пределах суммы 1 750 500 руб. Также указывает на то, что судебные расходы должны взыскиваться судом в разумных пределах, с учетом баланса интересов сторон; судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АЦЛТ", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Белозеров В.А. и его представители, а также представители ООО "АЦЛТ", поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

ЗАО "Флора", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судами было установлено, что состав, предъявленных ко взысканию расходов определен заявителем следующим образом: по 1 100 000 руб. вознаграждения каждому из двух адвокатов в соответствии с условиями заключенного соглашения о возмездном оказании юридической помощи от 31.05.2011, 7 500 руб. и 10 500 руб. суточные каждому в связи с командированием их в г.Москву в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, 320 руб. проезд от Белорусского вокзала до аэропорта "Шереметьево" адвокату Гуриновичу В.А.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ООО "АЦЛТ" в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что условиями соглашения от 31.05.2011 N 14 (пункты 4.1, 4.2) предусмотрена оплата за оказание юридической помощи ООО "АЦЛТ" по гражданскому делу N А73-8147/2009 в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. каждому поверенному) ежемесячно начиная с июня 2011 года, при наличии подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, а также единовременное денежное вознаграждение в размере 600 000 руб. (по 300 000 руб. каждому поверенному).

Пунктом 4.3 соглашения предусмотрена оплата командировочных расходов при необходимости выезда поверенных за пределы г.Хабаровска, в том числе оплата суточных в размере 1 500 руб. в сутки.

Факт выполнения услуг подтверждается актами выполненных работ, которые составлялись ежемесячно, начиная с июня 2011 года по сентябрь 2012 года, счетами на оплату услуг, выставляемых также ежемесячно, одновременно с подписанием актов, командировочными удостоверениями, квитанциями электронных билетов, чеком ККМ.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил факт несения истцом затрат, связанных с разрешением спора, и, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер оказанной правовой помощи, объем и содержание выполненной представителями истца работы в рамках настоящего дела, руководствуясь названными выше нормами права, и, кроме того, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пришел к обоснованному выводу о разумности размера предъявляемых ко взысканию судебных расходов в сумме 2 218 320 руб.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно возложил бремя несения данных расходов на Белозерова В.А., поскольку ЗАО "Флора" являлось ответчиком лишь процессуально, а фактически, иск заявлен в пользу самого общества, которое в ходе рассмотрения дела занимало позицию истца, в том числе признавало заявленный иск.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом с учетом доводов Белозерова В.А., и наличие таковой не установлено. Апелляционный суд исходил из того, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Правовых оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений главы 35 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на обжалование истцом определения суда первой инстанции только в пределах суммы 1 750 500 руб., судом кассационной инстанции отклоняются, так как определение от 29.04.2013 обжаловалось истцом в части отказа в возмещении расходов которые суд первой инстанции посчитал необоснованными.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением данного дела были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. При этом апелляционный суд исходил из того, что включение в акты иных работ, сверх оговоренных по делу, не свидетельствует о завышении их стоимости, а напротив, говорит о большей интенсивности работы адвокатов в связи с оказанием в рамках спорного соглашения также услуг по связанному делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А73-8147/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Белозерову Владимиру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов