Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2013 г. N Ф03-4639/13 по делу N А51-21374/2012

г. Хабаровск

15 октября 2013 г.

А51-21374/2012

Резолютивная часть постановления от 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.

при участии:

от заявителей: Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль-Рь" - представитель не явился;

Оленко К.С., Оленко Ю.П., Четырбоцкой В.И. - представители не явились;

от отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа управления ФССП России по Приморскому краю - представитель не явился;

от заинтересованных лиц: управления ФССП России по Приморскому краю - представитель не явился;

ИП Смирновой О.В. - представитель не явился;

Арясова Е.Е., Арясовой Н.В., Полулях А.А., Лысенко Г.А., Лысенко С.И., Бородкиной И.В., Вашкевич А.П., Суворовой О.С., Суворова В.И., Сычевой Е.П., Киняк С.М., Акуленко В.И., Хархан Г.Ф., Косарева И.М., Хайрулина Р.Ш. - представители не явились;

департамента земельных отношений, госстройнадзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

на определение 24.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013

по делу N А51-21374/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынес судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи: Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н.

По заявлению Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль-Рь", Оленко Константина Сергеевича, Оленко Юлии Петровны, Четырбоцкой Веры Ивановны

к отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

заинтересованные лица: ИП Смирнова О.В., управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Арясов Е.Е., Арясова Н.В., Полулях А.А., Лысенко Г.А., Лысенко С.И., Бородкина И.В., Вашкевич А.П., Суворова О.С., Суворов В.И., Сычева Е.П., Киняк С.М., Акуленко В.И., Хархан Г.Ф., Косарев И.М., Хайрулин Р.Ш., департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании недействительным постановления от 24.11.2011

Приморская краевая общественная организация инвалидов Союз "Чернобыль-Рь", Оленко Константин Сергеевич, Оленко Юлия Петровна, Четырбоцкая Вера Ивановна обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Лазаренко В.О. от 24.11.2011 о наложении ареста, вынесенного в рамках исполнительного производства N 5/4/33758/61/2009 (организация - в полном объеме, физические лица - в части наложения ареста, применения запретов в отношении земельных участков заявителей с кадастровыми номерами 25:28:050053:207, 25:28:050053:205), а также об обязании отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю вынести постановление об исключении из состава арестованного имущества земельных участков данных заявителей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: индивидуальный предприниматель Смирнова О.В., управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Арясов Е.Е., Арясова Н.В., Полулях А.А., Лысенко Г.А., Лысенко С.И., Бородкина И.В., Вашкевич А.П., Суворова О.С., Суворов В.И., Сычева Е.П., Киняк С.М., Акуленко В.И., Хархан Г.Ф., Косарев И.М., Хайрулин Р.Ш., департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.02.2013 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24.11.2011 признано недействительным, как не соответствующее требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части требований отказано.

19.03.2013 Оленко Юлия Петровна, Оленко Константин Сергеевич обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по Приморскому краю, управление) расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Определением суда от 24.04.2013 заявление удовлетворено в полном объеме: с управления за счет казны Российской Федерации в пользу заявителей взыскано по 27 500 руб. каждому.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 определение суда от 24.04.2013 отменено в части взыскания судебных расходов за счет казны Российской Федерации, указанные расходы в пользу заявителей взысканы с УФССП России по Приморскому краю.

Не согласившись с указанными определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, УФССП России по Приморскому краю обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению управления, заявителями не представлены доказательства необходимости понесенных расходов на услуги представителя с детализацией таких затрат (перечень услуг с оценкой каждой позиции). Также заявитель жалобы считает сумму взысканных судебных расходов чрезмерно завышенной, при том, что дело не является сложным, и аналогичные требования рассматривались в рамках другого дела N А51-3899/2012 с теми же лицами.

Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, как и управление, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Суды, удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителями доказательства, подтверждающие понесенные расходы по оплате оказанных им юридических услуг, а именно: договор на оказание юридических услуг N 012-038 от 07.09.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 188 от 07.09.2012 и акт приема-передачи выполненных работ от 12.03.2013, а также приняв во внимание характер рассмотренного спора, продолжительность судебного заседания и характер участия в нем представителя, степень сложности и время на изучение относящейся к делу документации с целью выработки позиции по делу, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что понесенные расходы в сумме 55 000 руб. (по 27 500 руб. каждым заявителем) являются разумными и удовлетворили заявление о взыскании указанных расходов в названной сумме.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О.

Поскольку сведений, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности заявленных расходов, суду не предъявлено, а заявители представили доказательства разумности понесенных ими расходов, то вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для уменьшения суммы заявленных требований и тем более отказа в ее взыскании признан судом кассационной инстанции обоснованным.

Выводы судов не опровергнуты заявителем жалобы и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.

Поскольку определение суда первой инстанции от 24.04.2013 отменено постановлением апелляционного суда от 01.07.2013 в части взыскания судебных расходов за счет казны Российской Федерации, то последнее подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А51-21374/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Голиков В.М. Сумина Г.А.