Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2013 г. N Ф03-4584/13 по делу N А51-25861/2012

г. Хабаровск

15 октября 2013 г.

А51-25861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от ООО СМО "Госмедстрах": Грац С.В., представитель по доверенности без номера от 01.11.2012

от ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края": Быстролетов А.М., представитель по доверенности от 01.02.2013 N 2/13

от администрации Приморского края: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах"

на решение от 18.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013

по делу N А51-25861/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ширяев И.В., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах"

к администрации Приморского края, государственному учреждению "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края"

о взыскании 10 655 148 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (ОГРН 1022502260087; место нахождения: 690002, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 5А, 505; далее - страховая организация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Приморского края (ОГРН 1022502275168; место нахождения: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - администрация) и государственному учреждению "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (ОГРН 1022502260648; место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - фонд ОМС, учреждение) о взыскании убытков в размере 10 655 148 руб. 40 коп., в том числе 5 107 080 руб. 86 коп. - заработная плата работникам (включая налоги), 1 306 070 руб. 04 коп. - оплата налогов, 1 765 972 руб. 30 коп. - стоимость услуг сторонних организаций, 671 516 руб. 65 коп. - оплата коммунальных услуг, 1 804 508 руб. 55 коп. - упущенная выгода (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования по иску обусловлены причинением страховой организации убытков в заявленном размере вследствие неправомерного отказа фонда ОМС от заключения с истцом договора финансового обеспечения на 2012 год.

Решением суда от 18.04.2013, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 без изменения, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Кроме того, судами указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на администрацию субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ООО СМО "Госмедстрах", считая состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что в связи с отказом фонда ОМС от заключения с истцом договора на 2012 год, незаконность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-646/2012 Арбитражного суда Приморского края, страховая организация не имела возможности осуществлять уставную деятельность и получать доход. В этой связи считает, что у судов не имелось оснований для вывода о недоказанности факта причинения убытков в результате противоправного поведения учреждения и причинно-следственной связи между отказом в заключении договора и возникшими у истца негативными последствиями. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, обстоятельства, связанные с ограничением действия лицензии на осуществление страховой деятельности и последующий ее отзыв у истца, не относятся к предмету спора, поэтому ссылки судов на судебные акты, принятые по делу N А51-14831/2012 Арбитражного суда Приморского края, безосновательны. Также заявитель полагает, что суды неправомерно признали законным уклонение фонда ОМС от заключения договора финансового обеспечения на 2012 год, несмотря на итоги ранее рассмотренного спора по делу N А51-646/2012. Такое противоправное бездействие ответчика и выводы судов об обратном противоречат положениям статьи 940 ГК РФ, нормам Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Фонд ОМС и Администрация в отзывах на кассационную жалобу опровергают приведенные в ней доводы истца и предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Полагают, что страховая организация не могла осуществлять в 2012 году страховую деятельность в связи с отсутствием застрахованных лиц и ограничением действия лицензии.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, против чего возражал представитель фонда ОМС, поддержав позицию, изложенную в отзыве на жалобу. Кроме того, представитель учреждения, указав на открытие в отношении страховой организации процедуры банкротства и назначение конкурсного управляющего, заявил об отсутствии у представителя истца полномочий на представление интересов последнего. Данное заявление судом кассационной инстанции отклонено ввиду отсутствия доказательств отзыва доверенности у представителя истца в установленном законом порядке.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда не обеспечила.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ООО СМО "Госмедстрах" на основании лицензии от 09.07.2008 N 2837 25 осуществляло деятельность в области обязательного медицинского страхования вплоть до 31.12.2011 на основании заключенного с фондом ОМС договора.

В заключении договора финансового обеспечения на 2012 год истцу ответчиком отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2011 по делу N А51-18934/2011 отказ учреждения во включении ООО СМО "Госмедстрах" в реестр страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, выраженный в письме от 27.10.2011 N 246/03, признан незаконным и на ответчика возложена обязанность включить истца в реестр страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, в течение одного рабочего дня с даты изготовления мотивированного решения по данному делу.

Кроме того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А51-646/2012 Арбитражного суда Приморского края удовлетворены требования страховой организации о признании незаконным решения фонда ОМС об отказе от заключения договора финансового обеспечения на 2012 год. Апелляционный суд обязал ответчика повторно рассмотреть предложение истца о заключении договора.

Ссылаясь на то, что, несмотря на результаты рассмотрения названных споров, между страховой организацией и фондом ОМС соответствующий договор так и не был заключен, что в итоге привело к невозможности осуществления истцом уставной деятельности, последний обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причинных незаконными действиями (бездействием) учреждения.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения противоправным поведением ответчика, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенным нарушением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, поскольку факт причинения заявленных убытков (заработная плата, налоговые платежи, коммунальные расходы, оплата услуг третьих лиц, а также неполученные доходы) в данном случае не связаны с действиями фонда ОМС по отказу в заключении с истцом договора финансового обеспечения на 2012 год, которые ранее признаны незаконными в судебном порядке.

При этом в обоснование такого вывода суды указали, что по результатам повторного рассмотрения предложения страховой организации о заключении спорного договора на 2012 год фондом ОМС вновь принято решение от 09.07.2012 N 1869/03 об отказе в заключении договора по иным основаниям, не являвшимся предметом оценки в ходе разбирательства по делу N А51-646/2012.

В качестве оснований для отказа в заключении договора послужили обстоятельства, связанные с ограничением действия лицензии истца (приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 03.04.2012 N 12-813/пз-и), которая к тому же впоследствии была отозвана (приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.08.2012 N 12-2248/пз-и).

Указанное решение фонда ОМС от 09.07.2012 N 1869/03 страховой организацией не оспаривалось и признано апелляционным судом не противоречащим положениям статьи 940 ГК РФ, пункта 5 статьи 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и пункта 3 статьи 14, пункта 2 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Арбитражными судами также отмечено, что заключению договора препятствовало и отсутствие у истца застрахованных лиц, которые перераспределены между другими организациями согласно приказу фонда ОМС от 01.03.2012 N 65-П. Законность данного приказа ответчика подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-14831/2012, при рассмотрении которого суд кассационной инстанции в числе прочего указал на то, что в связи с ограничением действия лицензии страховой организации и ее последующим отзывом на основании приказов Федеральной службы по финансовым рынкам от 03.04.2012 и от 30.08.2012, фонд ОМС не имел правовых оснований для заключения с истцом договора о финансовом обеспечении на 2012 год.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, отказ в удовлетворении иска по приведенным в обжалуемых судебных актах мотивам, соответствует статьям 15, 445 ГК РФ.

Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения в такой ситуации администрации к субсидиарной ответственности заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на результаты спора по делу N А51-646/2012 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку отказ в иске по настоящему делу связан с иными обстоятельствами, которые судами при рассмотрении указанного спора не исследовались. Выводов о том, что первоначальный отказ фонда ОМС в заключении с истцом договора причинил последнему убытки, в судебных актах по названному делу не содержится.

Аргументы истца о том, что факты, связанные с ограничением действия лицензии на осуществление страховой деятельности и последующий ее отзыв, не относятся к предмету спора, не принимаются, поскольку эти обстоятельства напрямую связаны с возможностью осуществления страховой организацией в спорный период лицензируемой деятельности.

Его же утверждение о неправильном применении судами статьи 940 ГК РФ и специального законодательства, регулирующего отношения по обязательному медицинскому страхованию, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального права. Истец не подтвердил, что при отсутствии застрахованных лиц и недействующей лицензии он был вправе в спорный период оказывать услуги в сфере обязательного медицинского страхования и понес в связи с этим убытки в заявленном к взысканию размере.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А51-25861/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова