Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2013 г. N Ф03-4394/13 по делу N А37-2221/2010

г. Хабаровск

15 октября 2013 г.

А37-2221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от ОАО "Россельхозбанк": Сажина Т.И., представитель по доверенности от 17.12.2012 N 01

от ЗАО "Автоснаб": Мищенко А.Ю., представитель по доверенности от 01.08.2013

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автоснаб"

на решение от 19.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013

по делу N А37-2221/2010 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кудым С.Е., в апелляционном суде судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

По иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алиса", обществу с ограниченной ответственностью "Проект "Голд", закрытому акционерному обществу "Автоснаб"

третье лицо: Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Магаданской области

об обращении взыскания на заложенное имущество

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, место нахождения: 119034, г. Москва, Гагаринский пер., 3, далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" (ОГРН 1024901350100, место нахождения: 686232, Магаданская область, Ягоднинский район, р.п. Ягодное, ул. Ленина, 35) о взыскании 6 134 650 руб. 07 коп. задолженности по кредитному договору от 22.07.2009 N 0904002/0008, в том числе 5 600 000 руб. основного долга и 291 506 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом в период с 01.12.2010 по 10.03.2011, 238 652 руб. 05 коп. неустойки за названный период за несвоевременный возврат суммы основного долга и 4 491 руб. 16 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Также ОАО "Россельхозбанк" заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания АвтоТрансСервис" (ОГРН 1074910003376, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Кожзаводская, 12; далее - ООО "ТК АТС") об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге транспортных средств от 22.07.2009 N 094002/0008-4 имущество - погрузчик Фиат-Аллис РС 570, 1995 г.в., государственный регистрационный номер 4463 ММ 49 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.02.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проект "Голд" (ОГРН 5067746381500, место нахождения: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 30/1/2, стр. 2), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Администрации Магаданской области (ОГРН 1024900962008, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 14; далее - Инспекция).

Решением от 14.03.2011 исковые требования удовлетворены, с ООО "Алиса" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 6 192 323 руб. 32 коп., взыскание в пределах суммы 6 192 323 руб. 32 коп. обращено на заложенное имущество: транспортное средство - погрузчик Фиат-Аллис РС 570, 1995 г.в., государственный регистрационный номер 4463 ММ 49, заводской номер машины (рамы) 3670102V005008, номер двигателя 25197340, начальная продажная цена - 17 000 000 руб. 00 коп., место нахождения - Магаданская область, Ягоднинский район, пос. Ягодное, ул. Лесная, 5 (арендуемая производственная база ООО "Алиса").

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 решение суда частично изменено: с ООО "Алиса" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано: 5 600 000 руб. основного долга, проценты за пользование кредитом - 291 506 руб. 86 коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга - 2 8 652 руб. 05 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 4 491 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 53 673 руб. 25 коп., в остальной части требований отказано по мотиву недействительности договора залога спорного транспортного средства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2011 постановление апелляционного суда от 29.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 N 16513/11 состоявшиеся по делу судебные акты в части требования ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания в пределах 6 192 323 руб. 32 коп. на предмет залога, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

При новом рассмотрении спора определением от 03.12.2012 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве ответчика нового собственника заложенного имущества - закрытое акционерное общество "Автоснаб" (ОГРН 1024900950326; место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Берзина, 12).

В связи с этим истец вновь уточнил исковые требования и просил обратить взыскание в пределах кредитной задолженности ООО "Алиса" в сумме 6 192 323 руб. 32 коп. на предмет залога: транспортное средство - погрузчик Фиат-Аллис РС 570, 1995 г.в., приобретенный ответчиком ЗАО "Автоснаб", и установить начальную продажную цену на предмет залога в сумме 7 907 190 руб. в соответствии с отчетом об оценке от 30.1.2012 N 430, произведенной независимым экспертом.

В связи с ликвидацией ООО "ТК АТС" производство по делу в отношении данного ответчика прекращено определением суда от 21.12.2012 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 19.02.2013 уточненные исковые требования в рассматриваемой части, предъявленные к ЗАО "Автоснаб", удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска к ООО "Проект "Голд" отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Автоснаб", ссылаясь на неполное выяснение судами значимых для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права, просит решение от 19.02.2013, постановление от 31.05.2013 отменить и принять новый судебный акт.

Заявителем жалобы приведены доводы о ничтожности договора залога транспортных средств от 22.07.2009, поскольку ООО "ТК АТС" не обладало правом собственности на переданное залог имущество в связи с неоплатой его стоимости. Данные обстоятельства установлены в рамках дела N А37-1054/2010, однако не учтены судами при рассмотрении настоящего спора. По мнению заявителя, банк действовал недобросовестно и не проявил должной осмотрительности при заключении спорной сделки, не проверил наличие прав и полномочий залогодателя в отношении предмета залога, в том числе не затребовал подлинники документов об оплате его стоимости. Также заявитель не согласен с размером определенной судом начальной продажной цены реализуемого предмера залога, существенно отличающейся от залоговой цены, определенной сторонами в договоре от 22.07.2009. Кроме того, указывает на то, что суды не проверили наличие у ЗАО "Автоснаб" права собственности на спорное имущество.

ОАО "Россельхозбанк" в отзыве на кассационную жалобу возразило против приведенных в ней доводов и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. От ООО "Проект "Голд" и Инспекции отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, против чего возражал представитель банка, поддержав мотивы отзыва на жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "Алиса" (заемщиком) заключен кредитный договор от 22.07.2009 N 094002/0008 с последующими дополнительными соглашениями от 30.06.2010 N 1 и от 28.08.2010 N 2, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 8 000 000 руб., а последний - возвратить сумму кредита до 30.11.2010 и уплатить проценты за пользование им по ставке 19 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержателем) и ООО "ТК АТС" (залогодателем) заключен договор о залоге транспортных средств от 22.07.2009 N 094002/0008-4, предметом которого являлся принадлежащий залогодателю погрузчик Фиат-Аллис РС 570, 1995 г.в., залоговой стоимостью 17 000 000 руб., с условием оставления предмета залога у залогодателя.

Право собственности залогодателя на погрузчик основано на договоре купли-продажи техники от 10.03.2008, заключенном между ООО "ТК АТС" (покупателем) и ООО "Проект "Голд" (продавцом), акте приемки-передачи техники, включая погрузчик, от 13.03.2008.

Наряду с этим, Арбитражным судом Магаданской области при рассмотрении дела N А37-1054/2010 установлено, что спорное имущество (погрузчик) на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 10.03.2008 перешло в собственность продавца (ООО "Проект "Голд").

Спор возник в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Факт наличия задолженности установлен судами при первоначальном рассмотрении спора и признан ООО "Алиса", в связи с чем требования по иску в части взыскания основного долга, процентов и неустойки за несвоевременный возврат основного долга и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом удовлетворены судами на основании статей 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ. Судебные акты в данной части вступили в законную силу.

Проверяя при повторном рассмотрении спора обоснованность требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суды обеих инстанций установили, что 10.04.2012 между ООО "Проект "Голд" (продавец) и ЗАО "Автоснаб" (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, залогодержателем которого является банк.

По акту приема передачи от 13.04.2012 товар - погрузчик РС 570, 1995 г.в., государственный регистрационный номер 4463 ММ 49 передан покупателю.

При этом продавец обязался предупредить покупателя обо всех правах третьих лиц на приобретаемое имущество (пункт 3.1.4. договора от 10.04.2012).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное названной нормой права, представляет собой основополагающий принцип, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими положениями действующего законодательства (статья 346 ГК РФ, предписывающая, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога; статья 460 ГК РФ, предусматривающая обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц; статья 461 ГК РФ, устанавливающая ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя) нормы статьи 353 ГК РФ, равно как и статьи 32 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", в первую очередь направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество к ООО "Проект "Голд" и последующее его отчуждение ЗАО "Автоснаб" по договору от 10.04.2012 не привели к утрате принадлежащего банку права залога в отношении спорного погрузчика.

Учитывая, что нарушение заемщиком ООО "Алиса" обязательств перед банком по кредитному договору от 22.07.2009 N 094002/0008 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему спору, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является ЗАО "Автоснаб".

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его последующей реализации (продажи), предусмотрен статьями 349, 350 ГК РФ. В частности по общему правилу продажа такого имущество производится на публичных торгах в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.

В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Арбитражные суды, руководствуясь указанными положениями закона и принимая во внимание рекомендации, изложенные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", которыми допускается возможность определения судом начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае цена начала торгов должна соответствовать рыночной оценке стоимости залогового имущества в размере 7 907 190 руб., определенной представленным в материалы дела отчетом независимого оценщика от 30.11.2012 N 430.

Возражения ЗАО "Автоснаб" в части несогласия с рыночной стоимостью спорного имущества отклонены судами как бездоказательные (статья 65 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, установленных при новом рассмотрении спора, суды правомерно удовлетворили уточненные исковые требования, предъявленные банком к ЗАО "Автоснаб".

Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора залога транспортных средств от 22.07.2009 отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие выводам Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 07.06.2012 N 16513/11 по настоящему делу. В данном случае ни расторжение договора купли-продажи с ООО "ТК АТС" и переход права собственности на спорный погрузчик к продавцу - ООО "Проект "Голд", ни состоявшиеся по делу N А37-1054/2010 судебные акты, не могут служить основанием для признания договора о залоге недействительным.

Доказательств недобросовестности банка при заключении кредитного договора и договора о залоге, вопреки утверждению заявителя жалобы, в деле не имеется. Напротив, при заключении спорного договора банк располагал документальным подтверждением обеспечения предоставляемого заемщику кредита за счет имущества, выступающего предметом залога на законном основании. В частности, залогодателем банку представлялись необходимые документы и в договоре о залоге отражен факт подтверждения залогодателем титула собственника имущества, переданного в залог, не обремененного иными обязательствами.

Несогласие заявителя жалобы с размером определенной судом начальной продажной цены реализуемого предмера залога направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за рамки компетенции кассационного суда, определенной нормами главы 35 АПК РФ

Ссылки в жалобе на то, что суды не проверили наличие у ЗАО "Автоснаб" права собственности на спорное имущество опровергаются содержанием обжалуемых актов. Заявитель жалобы в ходе рассмотрения спора не ставил по сомнение наличие у него титула собственника спорного имущества, доказательства его отчуждения иному лицу судам не представил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А37-2221/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова