Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2013 г. N Ф03-3860/13 по делу N А51-27500/2012

г. Хабаровск

15 октября 2013 г.

А51-27500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от закрытого акционерного общества "Милоградовское-1": О.В.Варламычева, представитель, доверенность от 06.10.2013 N 562

рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Милоградовское-1"

на решение от 29.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013

по делу N А51-27500/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Калягин, в апелляционном суде судьи С.М.Синицына, С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка

по иску закрытого акционерного общества "Милоградовское-1"

к администрации Ольгинского муниципального района Приморского края

о признании права собственности

Закрытое акционерное общество "Милоградовское-1" (далее - ЗАО "Милоградовское-1", общество; ОГРН 1032500973526, место нахождения: 692458, Приморский край, Ольгинский район, с. Милоградово, ул. Ленинская, 35) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Ольгинского муниципального района (далее - Администрация; ОГРН 1032500971645, место нахождения: 692460, Приморский край, Ольгинский район, пгт. Ольга, ул. Ленинская, 8) о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, Ольгинский район, с. Милоградово, ул. Есенина, д. 10, кв. 2; в силу приобретательной давности.

Решением арбитражного суда от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Милоградовское-1" просит решение от 29.01.2013, постановление от 06.05.2013 отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в новом составе суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорное имущество построено за счёт средств совхоза "Милоградовский", правопреемником которого является ЗАО "Милоградовское-1". Считает, что факт добросовестного открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение более 15 лет подтверждается материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Милоградовское-1" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 22.10.2012 N 10/101/2012-282 правопритязания на объект недвижимого имущества по адресу: Приморский край, Ольгинский район, с. Милоградово, ул. Есенина, д. 10, кв. 2, отсутствуют.

ЗАО "Милоградовское-1", считая, что с 1987 года добросовестно открыто и непрерывно более пятнадцати лет владеет частью жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, Ольгинский район, с. Милоградово, ул. Есенина, д. 10, кв. 2, как своим собственным имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 234 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Разрешая спор, суды, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, для удовлетворения иска.

Так, суды исходили из того, что представленные истцом в обоснование иска доказательства: документы об инвентаризации, технические паспорта, не являются достаточными доказательствами того, что истец непрерывно владел спорным имуществом в течение срока, установленного статьей 234 ГК РФ.

Установлено также, что платёжные документы, договоры, представленные заявителем, не содержат ссылку на спорное имущество, в связи с чем не доказывают факт несения истцом бремени содержания этого имущества, а также использования его обществом в своей уставной деятельности, т.е. не свидетельствуют о непрерывном открытом владении указанного имущества.

При этом апелляционный суд отклонил как бездоказательный довод истца о том, что спорное имущество построено за счёт средств совхоза "Милоградовский", правопреемником которого является истец.

Доказательства обратного отсутствуют.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Доводы заявителя жалобы отклоняются кассационной инстанцией как несостоятельные, не нашедшие подтверждения в суде кассационной инстанции, получившие оценку судебных инстанций и фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 29.01.2013, постановления от 06.05.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А51-27500/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов