Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2013 г. N Ф03-4759/13 по делу N А51-10366/2011

г. Хабаровск

15 октября 2013 г.

А51-10366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Ю.Н.Кочетова, представитель, доверенность от 29.12.2013 N 501

рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

на определение от 03.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012

по делу N А51-10366/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Калягин, в апелляционном суде судьи С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына

по иску открытого акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо: открытое акционерное общество "Судоходная компания Арктическое морское пароходство"

о взыскании 11 464 169 руб. 08 коп.

по заявлению открытого акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания"

о взыскании судебных расходов

Открытое акционерное общество "Республиканская инвестиционная компания" (далее - ОАО "Республиканская инвестиционная компания", общество; ОГРН 1061435055010, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 38) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю; ОГРН 1042504382942, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг охраны арестованного имущества от 25.10.2010 в размере 11 464 169 руб. 08 коп.

Определением арбитражного суда от 16.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Судоходная компания Арктическое морское пароходство" (далее - ОАО "СК Арктическое морское пароходство", судоходная компания).

Решением арбитражного суда от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

Впоследствии (26.03.2012) ОАО "Республиканская инвестиционная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФССП по Приморскому краю судебных расходов в размере 167 893 руб., включающих расходы по оплате проезда представителя истца Д.И.Эверстова для участия в рассмотрении настоящего дела из г. Якутска в г. Владивосток и обратно, суточные, расходы на проживание в гостинице в г. Владивостоке названного представителя истца, услуги связи.

Определением арбитражного суда от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, указанное заявление удовлетворено в полном объёме.

В кассационной жалобе УФССП по Приморскому краю просит обжалуемые судебные акты изменить в части размера суммы судебных расходов, подлежащих возмещению.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на принцип разумности, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, указывает на то, что сумма взысканных судебных расходов должна быть снижена на 14 000 руб., поскольку, по его мнению, расходы, произведенные представителем истца Д.И.Эверстовым, по оплате услуг сотовой связи (3 000 руб.), такси (10 000 руб.) и взносов на добровольное страхование (1 000 руб.) подлежат исключению из общей суммы судебных расходов как необоснованные.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводившемся с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель УФССП по Приморскому краю, дав пояснения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, привел дополнительный довод о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку по основному исковому требованию Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15945/12 решение от 16.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2012 по делу N А51-10366/2011 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Представитель ОАО "Республиканская инвестиционная компания" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивируя его тем, что рассмотрение кассационной жалобы не возможно до принятия Арбитражным судом Приморского края решения по делу N А51-29166/2013 о признании договора от 25.10.2010 недействительным. При этом полагает, что рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя истца может нарушить его интересы.

Данное ходатайство отклонено ввиду недоказанности того, что кассационная жалоба не может быть рассмотрена в данном судебном заседании.

ОАО "СК Арктическое морское пароходство", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Взыскивая с УФССП по Приморскому краю в пользу ОАО "Республиканская инвестиционная компания" судебные расходы в размере 167 893 руб., суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 12 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают, в том числе страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте.

Рассматривая заявление ОАО "Республиканская инвестиционная компания" о взыскании судебных расходов в размере 167 893 руб., в том числе расходов по оплате проезда представителя истца Д.И.Эверстова для участия в рассмотрении настоящего дела из г. Якутск в г. Владивосток и обратно, суточных, расходов на проживание в гостинице в г. Владивостоке названного представителя истца, услуг связи, суды, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ (приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку, служебные задания для направления в командировку и отчёты о их выполнении, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, посадочные талоны, электронные билеты, квитанции, счета, чеки, судебные акты и протоколы судебных заседаний по настоящему делу), руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая удаленность г. Якутска от г. Владивостока, объем выполненной Д.И.Эверстовым работы, средне установленный размер тарифов за оказанные услуги, сложность дела, имеющуюся судебную практику по данной категории дел, размер заявленных требований, пришли к выводу об обоснованности и разумности предъявленных ОАО "Республиканская инвестиционная компания" судебных расходов и в этой связи к выводу об удовлетворении заявления общества.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В этой связи отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов и о её снижении на 14 000 руб. как бездоказательный, направленный на переоценку установленных судами обстоятельств.

Довод УФССП по Приморскому краю о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку по основному исковому требованию Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15945/12 решение от 16.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2012 по делу N А51-10366/2011 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта, не является основанием для отмены судебных актов, законность которых проверяется в кассационном порядке, а влечет иные правовые последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм процессуального права, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121.

Доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в кассационной инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А51-10366/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов