Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2013 г. N Ф03-4482/13 по делу N А80-323/2012

г. Хабаровск

15 октября 2013 г.

А80-323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Демчук Е.С., представитель по доверенности от 27.09.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству

на решение от 04.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013

по делу N А80-323/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дедов А.В., в апелляционном суде судьи: Шевц А.В., Иноземцев И.В., Дроздова В.Г.

По иску Федерального агентства по рыболовству

к открытому акционерному обществу "Тралфлот"

о расторжении договора

Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН 1087746846274, место нахождения: 107996, г.Москва, Рождественский бульвар, 12, 14, 15, стр.1) (далее - Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Тралфлот" (ОГРН 1028700517163, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Строителей, 6-12) (далее - общество "Тралфлот") о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008 N 41/ДДЭ-01035, N 41/ДДЭ-01034, N 41/ДДЭ-01024.

Определением суда от 09.10.2012 требование о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008 N 41/ДДЭ-01034, выделено в отдельное производство. Предметом настоящего дела является исковое требование о расторжении договора N 41/ДДЭ-01034 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе Росрыболовство просит указанные решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что освоение обществом "Тралфлот" квот в последующие периоды, после допущенных ответчиком в 2009 - 2010 годах нарушениях, не устраняет обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения договора от 10.12.2008 N 41/ДДЭ-01034. Также заявитель жалобы считает, что в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) у судов имелись достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил изложенные в кассационной жалобе доводы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 между Росрыболовством и обществом "Тралфлот" заключен договор N 41/ДДЭ-01034 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - палтуса в Западно-Камчатской подзоне, в размере 0,907 % доли, в соответствии с которым промышленные квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов распределяются юридическому лицу на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова), исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за юридическим лицом (пункт 2 договора).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 5 и составляет 10 лет.

Пунктом 4 договора установлены обязанности общества "Тралфлот", в том числе согласно подпункту "а" общество осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договором долей, с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий указанного договора.

В силу подпункта "б" пункта 9 договор расторгается до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных ресурсов в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот.

Согласно информации отдела аналитической работы и мониторинга водных биологических ресурсов Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ОАО "Тралфлот" по договору N 41/ДДЭ-01034 в 2009, 2010 годах освоено 0 тонн, при выделенных квотах в размере 29,300 тонн и 31,310 тонн соответственно.

Письмом от 11.03.2012 ОАО "Тралфлот" уведомлено о расторжении договора от 10.12.2008 N 41/ДДЭ-01034 в связи с осуществлением добычи (вылова) водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот и ему предложено подписать дополнительное соглашение о расторжении договора в течение пяти дней с даты получения письма.

Неисполнение требований данного претензионного письма послужило правовым основанием для обращения Росрыболовства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 Кодекса предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно статье 33.5 указанного Закона договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для расторжения спорного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из следующего.

Так, судами установлено, что предупреждение о необходимости исполнения условий спорного договора в части освоения выданных квот на 2009, 2010 годы, являющееся необходимым условием соблюдения досудебного порядка расторжения указанного договора, направлено в адрес общества 11.03.2012, то есть спустя значительный промежуток времени после выявленных нарушений. При этом у общества "Тралфлот" отсутствовала реальная возможность по исполнению требования Росрыболовства, изложенного в данном письме, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие периоды.

Доказательств направления Росрыболовством в 2009 - 2010 годах обществу требований об исполнении спорного договора и о выражении каким - либо образом своего намерения воспользоваться правом на расторжение указанного договора в связи с добычей (выловом) водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот, не представлено. Кроме того, направляя в адрес ответчика письмо от 11.03.2012 уполномоченный орган уведомил общество одновременно как о необходимости исполнения условий спорной сделки, так и ее расторжении.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что письмо от 11.03.2012 N 05-13/1072 носило формальный характер и фактически не предоставляло обществу "Тралфлот" возможности устранить нарушения, связанные с неосвоением в 2009 - 2010 годах выделенных квот. Также судами учтено, что впоследствии (2011 и 2012 годы) Росрыболовство продолжало выдавать указанному обществу квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а ОАО "Тралфлот", получив разрешение на вылов водных биологических ресурсов, надлежаще осваивало выделенные квоты.

С учетом установленного, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требование Росрыболовства о расторжении спорного договора не отвечает принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Выводы судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что освоение обществом квот в объеме менее 50% в 2009, 2010 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33.5 Закона о рыболовстве. Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Довод истца о несогласии с выводами судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований, отклоняется судом округа как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо.

Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов арбитражных судов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А80-323/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова