Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2013 г. N Ф03-4073/13 по делу N А51-27689/2012

г. Хабаровск

15 октября 2013 г.

А51-27689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.Б.Шариповой

Судей: А.Н.Барбатова, Г.А.Камалиевой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Эванс": С.Л.Шляховский, представитель, доверенность от 18.12.2012 б/н

рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эванс", общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа"

на решение от 12.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013

по делу N А51-27689/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Голубкина, в апелляционном суде судьи Т.А.Аппакова, А.В.Ветошкевич, Н.А.Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эванс"

о взыскании основного долга в размере 1 847 903 руб., пеней в размере 2 326 297 руб.

В судебном заседании 01.10.2013 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 15 час. 10 мин. 08.10.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа" (далее - ООО "ЧОП "Альфа"; ОГРН 1072501000296, место нахождения: 692331, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, 58) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эванс" (далее - ООО "Эванс"; ОГРН 1022701284594, место нахождения: 692342, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Таежная, 1) о взыскании основного долга по договору об оказании услуг охраны от 01.09.2011N 2 в размере 1 847 903 руб. и пеней в размере 2 326 297 руб.

Иск обоснован ссылкой на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эванс" в пользу истца взыскано 1 847 903 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано. Выводы судов мотивированы ничтожностью спорного договора и доказанностью факта оказания истцом ответчику услуг охраны.

В кассационной жалобе ООО "ЧОП "Альфа" просит отменить решение от 12.02.2013 и постановление от 07.06.2013 в части отказа во взыскании пеней в размере 2 326 297 руб. как принятые с неправильным применением норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель, оспаривая вывод судов о ничтожности в целом договора об оказании услуг охраны от 01.09.2011 N 2, указывает на то, что такие объекты охраны как территория и служебные помещения администрации по ул. Таежная, 1 и канализационные сооружения по ул. Павлова, 3 подлежали охране частной охранной организацией, поскольку не входят в Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Перечень объектов N 587). В этой связи представляет расчет стоимости услуг охраны с разбивкой по каждому объекту охраны и пеней за просрочку оплаты стоимости услуг охраны.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЧОП "Альфа" ООО "Эванс", выразив несогласие с доводами жалобы, просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Эванс" просит отменить как незаконные, принятые с неправильным применением статьи 1102 ГК РФ, обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 847 903 руб., направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что иск не подлежит удовлетворению в силу того, что спорный договор является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий (ст. ст. 166 (п. 1), 167 ГК РФ). Указывает на то, что ООО "Эванс" не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца (ст. 1102 ГК РФ), поскольку не является правообладателем спорного имущества, так как в нарушение пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды муниципального имущества от 22.07.2011 N 36/к, по которому ответчику Арсеньевским городским округом переданы гидротехнические сооружения города Арсеньева, не прошел государственную регистрацию, следовательно, является незаключенным. В этой связи со ссылкой на статью 210 ГК РФ, возлагающую на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, указывает на необходимость привлечения к участию в деле собственника спорного имущества - Арсеньевский городской округ (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Эванс" поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу ООО "ЧОП "Альфа", дав по ним пояснения.

ООО "ЧОП "Альфа", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что решение от 12.02.2013 и постановление от 07.06.2013 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "ЧОП "Альфа" (исполнитель) и ООО "Эванс" (заказчик) заключён договор об оказании услуг охраны от 01.09.2011 N 2, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг физической охраны следующих объектов:

- территория и служебные помещения администрации ООО "Эванс", расположенные по адресу: г. Арсеньев, ул. Таежная, 1, согласно плану-схеме;

- канализационно - очистные сооружения, расположенные по адресу: г. Арсеньев, ул. Павлова, 3, согласно плану-схеме;

- территория второго подъема водопроводных очистных сооружений, расположенных по адресу: г. Арсеньев, ул. Смирнова, 7, согласно плану-схеме;

- гидротехническое сооружение водохранилища на реке Дачная, согласно плану-схеме (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик гарантирует, что он и передаваемый под охрану исполнителю объект не является объектом государственной охраны (не входят в Перечень объектов N 587).

Заказчик определяет вид охраны - физическая, способ охраны - внутренний пост и патрулирование, силы охраны - 9 человек, средства охраны - спецсредства (палка резиновая, наручники), инженерно-технические средства охраны и связи - телефонная и радиосвязь, время выполнения охранных услуг на объекте - круглосуточно (п. 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора сумма оплаты охранных услуг определяется в выставленных счетах в соответствии с объемом выполненных работ. Расчет производится согласно приложению N 2 к договору.

При заключении настоящего договора заказчик производит предоплату исполнителю в размере месячной оплаты за услуги. Далее оплата услуг исполнителя производится в соответствии с актом выполненных работ, не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как установлено судами, в период с сентября 2011 года по август 2012 года ООО "ЧОП "Альфа" оказало заказчику услуги охраны, предусмотренные договором, в подтверждение чего представило акты, подписанные представителями заказчика и исполнителя без разногласий, от 20.09.2011 N 9, от 27.10.2011 N 12, от 07.10.2011 N 10, от 30.11.2011 N 15, от 30.12.2011 N 16, от 31.01.2012 N 1, от 27.02.2012 N 2, от 30.03.2012 N 3, от 30.04.2012 N 4, от 28.05.2012 N 6, от 29.06.2012 N 7, от 31.07.2012 N 8 и от 31.08.2012 N 10.

В свою очередь ООО "Эванс" оплату оказанных ему услуг за период с июня по август 2012 года в полном объеме не произвело, в связи с чем у него образовалась задолженность перед исполнителем в размере 1 847 903 руб.

В этой связи ООО "ЧОП "Альфа" направило в адрес ответчика претензию от 03.08.2012 (исх. N 73), в которой указало на наличие задолженности в размере 1 847 903 руб. (основной долг) и пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 01.09.2011 по 31.08.2011 в размере 1 295 471 руб. 33 коп., установив срок погашения задолженности до 10.09.2012.

Повторно направленная в адрес ООО "Эванс" претензия от 23.10.2012 с предложением оплатить задолженность оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЧОП "Альфа" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суды исходили из следующего.

В силу статьи 422 (п. 1) ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В целях охраны разрешается предоставление такого вида услуг как охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (п. 3 ч. 3 ст. 3 Закона N 2487-1).

Согласно статье 11 (абз. 3) Закона N 2487-1 охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

В Перечень объектов N 587 включены, в том числе, гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях (п. 14 Перечня N 587).

Согласно "ОК 019-95. Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления" (утв. Постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 " 413) (коды 01 - 32 ОКАТО) город Арсеньев относится к городам краевого подчинения Приморского края.

В этой связи суды, исходя из того, что договор об оказании услуг охраны от 01.09.2011 N 2 заключен в отношении гидротехнических сооружений города Арсеньева, переданных ответчику Арсеньевским городским округом по договору аренды от 22.07.2011 N 36/к, подлежащих государственной охране, пришли к выводу о его ничтожности, и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 3.3 этого договора.

При этом суды, установив факт оказания ответчику услуг по охране указанных объектов и отсутствие доказательств оплаты их стоимости, пришли к выводу о взыскании суммы 1 847 903 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

Однако судами не учтено следующее.

Как усматривается из пункта 1.1 договора об оказании услуг охраны от 01.09.2011 N 2, услуги охраны оказываются как в отношении гидротехнических сооружений, так и в отношении объектов, не входящих в Перечень объектов N 587.

Причем, такие объекты как территория и служебные помещения администрации ООО "Эванс" расположены по адресу: г. Арсеньев, ул. Таежная, 1; не совпадающему с адресами иных объектов, поименованных в пункте 1.1 этого договора.

Кроме того, как следует из перечня объектов, передаваемых в аренду ООО "Эванс" по договору аренды от 22.07.2011 N 36/к, в указанный перечень входит 16 объектов, только четыре из которых являются спорными.

В этой связи несостоятельна ссылка апелляционного суда на отсутствие доказательств того, что охрана территории и служебных помещений имеет самостоятельный интерес безотносительно к оказанию услуг охраны переданного муниципального имущества.

Более того, в свою очередь апелляционный суд не сослался на доказательства и на норму права, позволяющие сделать вывод о том, что спорные объекты составляют единый объект, входящий в Перечень объектов N 587.

Кроме того, апелляционный суд, указав на отсутствие в договоре оказания услуг охраны стоимости охраны каждого поименованного в нем объекта охраны, не привел норму права, в соответствии с которой данное обстоятельство может повлиять на статус каждого из этих объектов относительно вышеуказанного Перечня.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1 - 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационного суда.

Так, при новом рассмотрении дела суду следует с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств дать оценку договору об оказании услуг охраны от 01.09.2011 N 2 на соответствие его в целом (ст. 168 ГК РФ) или в части (ст. 180 ГК РФ) нормам действующего законодательства, в том числе Закону N 2487-1.

Кроме того, суду необходимо дать оценку договору аренды от 22.07.2011 N 36/к и в этой связи возражениям ООО "Эванс" об отсутствии у него статуса правообладателя спорного имущества, мотивированным тем, что указанный договор является незаключенным (п. 2 ст. 651 ГК РФ), и в соответствии с установленным разрешить спор.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду следует решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А51-27689/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

А.Н.Барбатов Г.А.Камалиева