Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2013 г. N Ф03-4617/13 по делу N А04-2955/2013

г. Хабаровск

18 октября 2013 г.

А04-2955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жемчужина" - представитель не явился;

от Администрации города Тынды - представитель не явился;

от Тындинской городской Думы - представитель не явился;

от Прокуратуры Амурской области - представитель не явился;

от Правительства Амурской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тындинской городской Думы

на решение от 04.07.2013

по делу N А04-2955/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи: Стовбун А.А., Москаленко И.А., Пожарская В.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жемчужина"

к Тындинской городской Думе, Администрации города Тынды

третьи лица: Прокуратура Амурской области, Правительство Амурской области

о признании недействующими решения Тындинской городской Думы от 11.04.2013 N 638 и постановления Администрации города Тынды от 19.04.2013 N 1089

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жемчужина" (ОГРН 108288001077, 676282, Амурская область, г.Тында, ул.Дружбы, 2а-14; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании не действующими к Тындинской городской Думе - решения Тындинской городской Думы (ОГРН 1062808001486, 676282, Амурская область, г.Тында, ул.Красная Пресня, 29; далее - Дума) от 11.04.2013 N 638 "О приостановлении на территории города Тынды начисления и взимания платы за общедомовые нужды (ОДН) по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению", к администрации города Тынды (ОГРН 1022800775580, 676282, Амурская область, г.Тында, ул.Красная Пресня, 29; далее - администрация) - постановления от 19.04.2013 "Об организации работы по исполнению решения Тындинской городской Думы от 11.04.2013 N 638".

Определениями суда от 07.05.2013 и от 28.05.2013 к участию в деле привлечены Прокуратура Амурской области и Правительство Амурской области.

Решением суда от 04.07.2013 заявление удовлетворено частично. Пункт 1 названного выше решения Тындинской городской Думы от 11.04.2013 N 638 признан не соответствующим нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановления Правительства Амурской области от 30.08.2012 N 466 "О нормативах потребления коммунальных услуг на территории Амурской области" и недействующим.

Пункты 2-5 указанного решения Думы и постановление администрации города Тынды от 19.04.2013 N 1089 признаны судом соответствующими перечисленным выше нормативным актам, а также Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Не согласившись в решением суда в части признания недействующим пункта 1 решения Тындинской городской Думы от 11.04.2013 N 638, последняя подала кассационную жалобу, в который предлагает отменить данный судебный акт в указанной части и отказать обществу в удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. В обоснование своих доводов Дума ссылается на Федеральный закон от 07.06.2013 N 126-ФЗ "О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и положения статьи 48 Федерального закона "Об организации местного самоуправления в Российской Федерации", истолкование которых, по мнению заявителя жалобы, позволяет прийти к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на оставление судом первой инстанции без должной правовой оценки доводов о подписании оспариваемого нормативного акта Тындинской городской Думы неуполномоченным лицом, с учетом данного обстоятельства полагает, что обжалуемое решение Думы не отвечает признакам нормативного акта.

ООО "Управляющая компания Жемчужина" представило отзыв, в котором общество против доводов жалобы возражает, считая решение суда в указанной части законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Правительство Амурской области в отзыве на кассационную жалобу привело ссылки на постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11.11.1996 N 781-II ГД, которым дано понятие нормативного акта, на судебную практику, а также на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, вместе с тем свое отношение к кассационной жалобе Думы не выразило, заявило письменное ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.10.2013.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание их представители не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд и следует из материалов дела, Тындинской городской Думой принято Решение от 11.04.2013 N 638 "О приостановлении на территории города Тынды начисления и взимания платы за общедомовые нужды (ОДН) по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению", которым постановлено: приостановить с 1 апреля 2013 года на территории города Тынды начисление и взимание платы за общедомовые нужды (ОДН) по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению (пункт 1); администрации города Тынды совместно с активом населения, представителями управляющих компаний, ресурсоснабжающих организаций обеспечить проведение мероприятий по выявлению случаев несанкционированного подключения к сетям инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, формирование перечней многоквартирных жилых домов, оснащенных и не оснащенных общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов; проведение проверки правильности расчета платы за общедомовые нужды (проведение всесторонней разъяснительной работы среди населения о необходимости установления индивидуальных приборов учета потребленных коммунальных ресурсов, правилах начисления платы за общедомовые нужды, организацию постоянных консультаций специалистов) (пункт 2); опубликовать названное Решение в газете "Авангард" и разместить на официальном сайте администрации города Тынды в сети Интернет: gofod.tynda.ru (пункт 3).

Указанное Решение Думы, как следует из содержания его пунктов 4 и 5, вступает в силу с момента подписания Председателем Тындинской городской Думы и действует с 01.04.2013 года до последующего специального решения, контроль за его исполнением возложен на постоянную комиссию по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи, энергетики и экологии.

Из материалов дела также следует, что администрация города Тынды, руководствуясь Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города Тынды, в целях исполнения решения Тындинской городской Думы от 11.04.2013 N 638, приняла постановление от 19.04.2013 N 1089 "Об организации работы по исполнению решения Тындинской городской Думы от 11.04.2013. N 638".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что указанные решение Думы и постановление администрации были официально опубликованы, соответственно, 16.04.2013 и 23.04.2013 в газете "Авангард" (N 15(8263) и N 16 (8264)) и вступили в силу.

Из материалов дела судом также установлено, что Тындинской городской Думой принято решение от 27.06.2013 N 690 "О внесении изменений в решение Тындинской городской Думы от 11.04.2013 N 638 "О приостановлении на территории города Тынды начисления и взимания платы за общедомовые нужды (ОДН) по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению", которым изменено название оспариваемого решения Думы на следующее: "О вопросах организации тепло-водоснабжения, водоотведения на территории города Тында", а также исключен пункт 1 этого решения, предусматривающий приостановление с 1 апреля 2013 года на территории города Тынды начисления и взимания платы за общедомовые нужды (ОДН) по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению.

Между тем, данное обстоятельство, как обоснованно указал суд, ссылаясь, на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О и правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 12939/09, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. В данном случае суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта ввиду признания такого акта утратившим силу решением органа его принявшего, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду также был предметом рассмотрения суда и правомерно отклонен.

Суд обоснованно исходил из положений статей 29 и части 4 статьи 191 АПК РФ и его вывод о подведомственности соответствует правовой позиции, содержащейся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных актов".

Согласно статье 78 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

На основании указанного положения, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 2.4 пункта 2 названного выше Постановления N 58, арбитражный суд рассматривает заявления о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим, исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункта 2.5 Постановления N 58).

Ссылаясь на статью 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", заявитель жалобы не учитывает положения статьи 78 этого же Федерального закона, предусматривающей возможность оспаривания принятого Думой нормативного акта в арбитражном суде, а также характер регулируемых данным нормативным актом правоотношений, затрагивающих интересы заявителя - ООО "Управляющая компания Жемчужина" в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из положений части 4 статьи 194 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта на соответствие требованиям, предъявляемым соответствующим нормативным правовым актом к форме такого акта, порядку его принятия и (или) введения в действие, устанавливает полномочия органа или лица, принявших акт, а также проверяет содержание оспариваемого акта на соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Отклоняя доводы Думы о том, что оспариваемое решение не отвечает признакам нормативного акта, в том числе ввиду его подписания неуполномоченным лицом, суд правомерно исходил из следующего.

Как установил суд, оспариваемое решение Тындинской городской Думы издано органом, имеющим в силу статьи 30 Устава города Тында право на принятие этого акта, было опубликовано в официальном издании муниципального образования, носит общеобязательный характер на территории муниципального образования города Тында, повлекло приостановление с 01 апреля 2013 года на территории города Тынды начисления и взимания платы за общедомовые нужды (ОДН) по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению.

Между тем, начисление и взимание платы за общедомовые нужды по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению является обязательным на территории Российской Федерации по нормативам, установленным органом власти субъекта Российской Федерации, на территории Амурской области такие нормативы утверждены постановлением Правительства Амурской области от 30.08.2012 N 466.

В силу положений статей 30, 39, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений несут бремя расходов на его содержание, в том числе на содержание общего имущества, правила содержания которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд, руководствуясь названными выше нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 40, 44-48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о несоответствии пункта 1 оспариваемого решения Думы указанным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу и, следовательно, о признании недействующим в данной части.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого в части решения суда, правильно применившего нормы материального права к возникшим спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2013 в обжалуемой части по делу N А04-2955/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Кургузова Л.К. Филимонова Е.П.