Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2013 г. N Ф03-4241/13 по делу N А24-4889/2012

г. Хабаровск

18 октября 2013 г.

А24-4889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Сторожук М.И., доверенность от 21.09.2012 N 41АА 0185217

от ответчиков: от ООО "Альянс-мото" - Исаев В.Ю., доверенность от 11.09.2012 б/н; от ИП Удодова А.В. - представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волошина Антона Вениаминовича

на решение от 27.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013

по делу N А24-4889/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья Березкина В.П., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.

По иску Волошина Антона Вениаминовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-мото", индивидуальному предпринимателю Удодову Александру Викторовичу

третье лицо: Волошин Константин Вениаминович

о признании недействительным договора поставки

Волошин Антон Вениаминович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-мото" (далее - общество, ОГРН 1054100083388, место нахождения: 683032, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, 14) и индивидуальному предпринимателю Удодову Александру Викторовичу (далее - предприниматель, ОГРНИП 308410115800012, место жительства: 683015, г. Петропавловск-Камчатский) о признании заключенного между ответчиками договора поставки от 11.01.2011 N 12.2-03/1/АМ недействительным на основании статей 166, 174 ГК РФ и статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Иск обоснован тем, что договор поставки от 11.01.2011 N 12.2-03/1/АМ является для ООО "Альянс-мото" крупной сделкой, которая в нарушение пункта 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" совершена без одобрения общим собранием участников общества, и подписан директором общества Волошиным К.В. с превышением полномочий (статья 174 ГК РФ), то есть без принятого общим собранием участников решения об одобрении сделки, поэтому данный договор должен быть признан недействительным на основании статьи 166 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волошин Константин Вениаминович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение от 27.02.2013 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что спорный договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поэтому не может быть расценен, как крупная сделка, и истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий.

В кассационной жалобе Волошин А.В. просит решение от 27.02.2013 и постановление от 28.05.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суды необоснованно не приняли во внимание доводы истца, приводившиеся в обоснование иска, и не указали мотивы, по которым эти доводы отвергнуты. Выводы судов о том, что договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и направлен на получение прибыли от реализации товаров, не основаны на доказательствах по делу. В ходе судебного разбирательства ответчики меняли свои пояснения и у суда не было оснований принимать их во внимание. Судами нарушены требования АПК РФ об оценке доказательств в совокупности и взаимосвязи.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альянс-мото" опровергает доводы истца, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Предприниматель Удодов А.В. и Волошин К.В. отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Волошина А.В. поддержал изложенные в жалобе доводы и дал по ним пояснения.

Представитель ООО "Альянс-мото" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, и дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде задолженность общества перед предпринимателем по договору поставки, на которую указывал истец в исковом заявлении, погашена.

Представители предпринимателя Удодова А.В. и Волошина К.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции от 27.02.2013 и постановления апелляционного суда от 28.05.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены указанных судебных актов по правилам статьи 288 АПК РФ отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс-мото" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2005. Участниками общества являются Волошин Антон Вениаминович и Волошин Константин Вениаминович, каждому из которых принадлежит по 50 % доли в уставном капитале общества.

Волошин К.В., кроме того, является генеральным директором общества.

Согласно уставу общества и выписке из ЕГРЮЛ видами деятельности общества являются, в числе прочего, оптовая и розничная торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; оптовая и розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; оптовая и розничная торговля автотранспортными средствами; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов и т. п.

Суды установили, что 11.01.2011 между ООО "Альянс-мото" (продавец) и предпринимателем Удодовым А.В. (покупатель) заключен договор поставки N 12.2-03/1/АМ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (технику, запасные части и аксессуары, а также иные товары, которые реализуются продавцом), в том числе технику: снегоходы "Lynx" и "Ski-Doo"; водные мотоциклы (гидроциклы) "Sea-Doo"; катера "Sea-Doo"; квадроциклы (мотовездеходы) "Can-Am"; подвесные лодочные моторы "Johnson" и "Evinrudе"; запасные части - узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, а также любые иные товары, необходимые в ходе эксплуатации и ремонта.

Согласно пункту 1.2 договора передача товара покупателю осуществляется по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Оплата по договору производится путем 100% предоплаты (пункт 2.2 договора).

Пунктом 9.1 договора срок его действия установлен с 11.01.2011 по 01.01.2012 и предусмотрено, что если в течение 30-ти дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявит намерения его расторгнуть, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. В подобном порядке договор может быть продлен неограниченное количество раз.

Акт приема-передачи товара в материалы дела не представлен. Однако ответчиками представлены товарные накладные за период с января 2011 года по сентябрь 2012 года (тома 2-4) о передаче товара покупателю, которые содержат наименование конкретного товара, его количество, стоимость; ссылку на основной договор и подписаны продавцом и покупателем.

Дав оценку договору поставки от 11.01.2011 N 12.2-03/1/АМ в совокупности с товарными накладными, суды признали договор поставки заключенным, поскольку содержащиеся в указанных документах сведения позволяют установить наименование товара, его ассортимент, количество и цену.

Из имеющегося в деле акта сверки расчетов между ООО "Альянс-мото" и предпринимателем Удодовым А.В. за период с января 2011 года по сентябрь 2012 года следует, что по состоянию на 30.09.2012 предприниматель Удодов А.В. оплатил обществу по спорному договору 136 197 625 руб. 50 коп.; общество поставило предпринимателю товар на сумму 128 629 306 руб. 90 коп. Задолженность общества перед предпринимателем по поставке товара составляет 7 568 318 руб. 60 коп.

Судами установлено, что предприниматель Удодов А.В. обращался в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО "Альянс-мото" о взыскании указанной суммы долга за недопоставленный товар. Определением арбитражного суда от 25.10.2012 производство по делу было прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения, согласно которому общество обязалось погасить сумму долга до 01.12.2012 (дело N А24-4295/2012).

Считая договор поставки от 11.01.2011 N 12.2-03/1/АМ крупной сделкой, не одобренной общим собранием участников ООО "Альянс-мото", как того требует статья 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Волошин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества,

Пунктом 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 5 статьи 46 этого же Федерального закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Дав оценку спорному договору в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что договор поставки от 11.01.2011 N 12.2-03/1/АМ заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поэтому не может быть признан крупной сделкой в том значении этого понятия, которое дано в статье 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Делая такой вывод, суды исходили из того, что в соответствии с уставом общества предметом его деятельности является оптовая и розничная торговля автомототранспортными средствами, их деталями, узлами и принадлежностями; спорный договор заключен обществом в соответствии с указанным видом деятельности общества и с целью получения им прибыли от реализации товаров; договор исполнялся как продавцом, так и покупателем в течение длительного периода времени; обязательства сторон по договору исполнены, поэтому к оспариваемому договору не должны предъявляться требования, установленные статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для заключения крупных сделок.

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые исследованы и оценены судами в полном соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно указали, что истец не доказал, что совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в применении к спорной сделке положений статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оснований для применения статьи 174 ГК РФ у судов также не имелось.

Согласно статье 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, причем лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Поскольку в данном случае суды пришли к выводу, что договор поставки от 11.01.2011 не является крупной сделкой, то полномочия генерального директора на совершение этой сделки не считаются ограниченными ни уставом общества, ни законом (пунктом 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), следовательно, статья 174 ГК РФ не подлежит применению.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований Волошина А.В. и правильно применили при этом нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судами не допущено.

Оценка доказательств произведена судами по правилам статьи 71 АПК РФ, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется.

Довод кассационной жалобы о несоответствии имеющимся в деле доказательствам вывода судов о заключении спорного договора в процессе обычной хозяйственной деятельности общества также подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчики меняли свои пояснения, не влияет на правильность выводов судов и на законность обжалуемых судебных актов, которые приняты на основании совокупности доказательств по делу.

По существу доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с тем, как суды установили обстоятельства по делу и какую оценку дали имеющимся в деле доказательствам. Указанные доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права либо о нарушении норм процессуального права. А переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А24-4889/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов