Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2013 г. N Ф03-4926/13 по делу N А51-16724/2013

г. Хабаровск

18 октября 2013 г.

А51-16724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида N 36 "Лучик" пгт. Посьет - представитель не явился;

от Отдела надзорной деятельности Хасанского муниципального района ГУ МЧС России по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида N 36 "Лучик" пгт. Посьет

на решение от 16.07.2013

по делу N А51-16724/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В.

По заявлению Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида N 36 "Лучик" пгт. Посьет

к Отделу надзорной деятельности Хасанского муниципального района ГУ МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Детский сад общеразвивающего вида N 36 "Лучик" пгт. Посьет (ОГРН 1022501194374, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Хасанского муниципального района ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2013 N 124 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 16.07.2013 в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований. Суд пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, а также вины последнего в его совершении.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с возвращением апелляционной жалобы, поданной с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока (далее - АПК РФ) и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что административным органом неправильно квалифицировано бездействие заявителя, а при рассмотрении дела об административном правонарушении представителю учреждения не были разъяснены процессуальные права в соответствии с пунктом 5 статьи 29.7 КоАП РФ. Как указывает заявитель жалобы, оснований для привлечения учреждения к административной ответственности не имеется, поскольку не доказана его вина. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие финансирования по устранению выявленных ответчиком нарушений требований пожарной безопасности.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

От учреждения и административного органа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 08.05.2013 N 58 административным органом проведена выездная проверка Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида N 36 "Лучик" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

При проверке выявлены зафиксированные в акте от 24.05.2013 нарушения учреждением требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно:

- эвакуационная лестница, установлена через оконный проем, с первого этажа здания не соответствует СНиП 21-01-97* п. 6.30* (детский сад "Лучик", п. Посьет, ул. Ленинская, 4), (часть 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ)

- отсутствует акт проверки внутреннего противопожарного водоснабжения (детский сад "Лучик", п. Посьет, ул. Портовая, 46) (пункт 55 ППР).

Указанные нарушения совершенны в условиях особого противопожарного режима установленного распоряжением губернатором края от 23.04.2013 N 125.

24.05.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 124, на основании которого 27.05.2013 вынесено постановление N 124 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу части 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Законом о пожарной безопасности.

Регулирование вопросов пожарной безопасности, помимо Закона о пожарной безопасности, осуществляется принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, а также нормативными документами по пожарной безопасности, в частности национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (нормы и правила), правилами пожарной безопасности, а также стандартами, инструкциями и иными документами, содержащими требования пожарной безопасности (статьи 1, 2 Закона о пожарной безопасности).

При разрешении спора судом на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установлен факт нарушения учреждением правил пожарной безопасности и его вины в совершении административного правонарушения. С учетом установленных обстоятельств, а также положений пункта 6.30* СНиП 21-01-97*, части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 55 ППР, суд пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении заявителя к административной ответственности.

Отсутствие финансирования, невключение бюджетных обязательств на финансирование расходов по статье "Противопожарные мероприятия, связанные с содержанием имущества" не исключают вину дошкольного учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильного применения норм материального права не выявлено, то у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2013 по делу N А51-16724/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев