Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2013 г. N Ф03-4894/13 по делу N А73-3/2013

г. Хабаровск

21 октября 2013 г.

Дело N А73-3/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Л.Б. Шариповой

при участии:

от истца: представитель Карасев А.В., по доверенности от 26.10.2012 N 007;

от ответчика: генеральный директор Зварич В.А., лично;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013

по делу N А73-3/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Б.И. Сутурин; в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, А.В. Шевц

По иску общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Строй"

о взыскании 30 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (адрес - город Москва, улица 2-я Тверская-Ямская, 10; ОГРН - 1087746466950; далее - ООО "Велесстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Строй" (адрес - город Хабаровск, улица Гамарника, 45-1; ОГРН - 1092721000118; далее - ООО "Проект Строй", ответчик) о взыскании 30 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного авансового платежа.

Решением суда от 22.03.2013 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на документальное подтверждение ответчиком факта выполнения работ для истца на указанную сумму и их оплаты последним без каких-либо возражений.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение от 22.03.2013 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции факт выполнения ответчиком работ на указанную сумму признал неподтвержденным надлежащими и допустимыми доказательствами.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Проект Строй", где ставится вопрос об отмене постановления от 04.07.2013 как необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

По утверждению заявителя, перечисленные им обстоятельства дела и представленные в деле доказательства подтверждают наличие между сторонами договорных правоотношений, во исполнение которых ответчиком были выполнены работы с приобретением строительных материалов на большую чем завялено истцом ко взысканию сумму.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Велесстрой" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судами из материалов дела, 08.10.2010 между ООО "Велесстрой" и ООО "Проект Строй" достигнуто устное соглашение о строительстве объектов: "служебный жилой фонд ООО "Дальнефтепровод". Два жилых дома по восемь квартир в городе Вяземский (НПС N 36) и два жилых дома по восемь квартир в городе Облучье (НПС N 30).

Проекты договоров от 24.07.2012 N 166-12-ВС и от 25.08.2012 N 212-12-ВС, направленные ответчиком истцу, последним не подписаны.

Вместе с тем платежными поручениями от 09.08.2012 N 49195 на сумму 5 000 000 руб., от 28.08.2012 N 53498 на сумму 2 000 000 руб., от 03.09.2012 N 54423 на сумму 3 000 000 руб., от 18.09.2012 N 58560 на сумму 10 000 000 руб., от 26.09.2012 N 60950 на сумму 10 000 000 руб. ООО "Велесстрой" перечислены на расчетный счет ответчика в качества аванса на выполнение строительно-монтажных работ по спорным объектам денежные средства на общую сумму 30 000 000 руб. со ссылкой на счета ООО "Проект-Строй" (подрядчик) от 25.07.2012 N 5, от 17.09.2012 N 6, от 17.09.2012 N 7.

Претензионным письмом от 22.11.2012 N АД/У2/003-6636-12 истец обратился к ответчику с требованием возвратить 30 000 000 руб. в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии, поскольку соответствующие договоры сторонами не подписаны, соответственно, являются незаключенными, а работы по строительству спорных объектов фактически ООО "Велесстрой" не осуществляются.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Велесстрой" в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как верно указывалось судом апелляционной инстанции, из изложенных норм права следует, что само по себе не заключение договора подряда (глава 37 ГК РФ) не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых работ, однако выполняя работы без подписания (заключения) договора в установленном порядке, с указанием объемов, стоимости и сроков выполнения работ, исполнитель несет риск неблагоприятных последствий, связанный с неоплатой работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт получения (приобретения) ответчиком денежных средств в размере 30 000 000 руб. при отсутствии заключенного договора (договоров) подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для сбережения ответчиком указанных денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции признал представленные стороной акты формы КС-2 носящими односторонний характер и составленными в нарушение порядка, предусмотренного постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 без журнала учета выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Вместе с тем указанный вывод суда нельзя признать обоснованным и соответствующим всем обстоятельствам и доказательствам по делу.

В обоснование своих доводов об исполнении условий незаключенных договоров подряда ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ был представлен акт приемки выполненных работ N 1 за август 2012 года на сумму 13 048 711 руб. (т.1 л.д. 101-103).

Оценив данный документ по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал его составленным на основании договора подряда N 166-12-ВС и подписанным комиссионно, в том числе должностным лицом истца - руководителем проекта Н. Шмигичем.

Данным лицом были также подписаны без каких-либо возражений акт приема-передачи строительных материалов от 17.11.2012 и перечень строительно-монтажных работ выполненных ООО "Проект Строй" за период с 10.06.2012 по 15.10.2012 (т.2 л.д. 134-139).

О наличии у Н. Шмигича как руководителя проекта соответствующих полномочий, связанных с реализацией данного проекта, о контроле им хода выполнения работ, свидетельствуют находящиеся в деле письма ООО "Велесстрой" N 2 от 01.09.2012, N ДСН/13-2-1665-12 от 26.09.2012, N ДСН/13-2-1744-12 за его подписью.

В силу нормы статьи 402 ГК РФ действия работника должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Полномочие, согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Сведений о том, что Н. Шмигич не являлся работником истца и (или) полномочиями по осуществлению приемки спорных работ было наделено иное лицо, в материалах дела не имеется, и апелляционным судом установлено не было.

Непредставление стороной журнала учета выполненных работ, справки по форме КС-3, на что ошибочно сослался суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не может служить основанием для непринятия подписанных сторонами без замечаний актов по форме КС-2 в качестве доказательств фактического выполнения подрядчиком спорных работ.

Суд апелляционной инстанции также ошибочно принял во внимание непредставление ответчиком доказательств ведения на спорных объектах исполнительской документации согласно требованиям РД-11-02-2006, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128.

Согласно пункту 4 данных требований исполнительская документация хранится у заказчика (застройщика).

Более того, истцом не заявлялось и из материалов дела не усматривается, что из-за непредставления указанной документации он не мог воспользоваться результатом выполненных ответчиком и принятых заказчиком работ по строительству служебного жилого фонда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в свою очередь в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о возведении спорных объектов собственными силами; качество, объем выполненных работ не оспаривал (письмо N ЛД/У2/003-1702-13 от 12.03.2013); на предложение суда о проведении строительной экспертизы был заявлен отказ.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Велесстрой" согласно статьям 711, 740, 753, 1102 ГК РФ.

Поскольку постановление от 04.07.2013 об удовлетворении исковых требований принято с выводом не соответствующим фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, оно подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а решение от 22.03.2013 следует оставить в силе, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А73-3/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2013 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист, произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Л.Б. Шарипова