Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2013 г. N Ф03-4275/13 по делу N А73-2052/2013

г. Хабаровск

21 октября 2013 г.

А73-2052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Л.Б. Шариповой

при участии:

от истца: представитель Кунин Ю.В., по доверенности от 08.10.2013 N 120/13;

от ответчика: представитель Луценко В.В. по доверенности от 14.10.2013 N 81;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурметалл"

на решение от 29.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013

по делу N А73-2052/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

По иску открытого акционерного общества "Амурметалл"

к закрытому акционерному обществу Комбинат электромонтажных изделий "Дальэлектромонтаж"

о взыскании 56 641,05 руб.

Открытое акционерное общество "Амурметалл" (адрес - город Комсомольск-на-Амуре, улица Вагонная, 30; ОГРН - 1022700517432; далее - ОАО "Амурметалл", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Комбинат электромонтажных изделий "Дальэлектромонтаж" (адрес - город Хабаровск, улица Центральная, 38; ОГРН - 1032700398807; далее - ЗАО "Дальэлектромонтаж", комбинат, ответчик) о взыскании 36 813,48 руб. основного долга, 19 827,57 руб. неустойки по договору N 82-06 от 21.11.2005.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части требований, касающихся взыскания основного долга, ввиду его погашения ответчиком; увеличил размер взыскиваемой неустойки до 90 887,45 руб.

Решением суда от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, в части требований о взыскании с комбината основного долга производство по делу прекращено согласно пункту 1 части 4 статьи 150 АПК РФ; в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано со ссылкой на несогласование сторонами условий о применении данной ответственности за несоблюдение договорных обязательств.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Амурметалл", считающего их незаконными в части отказа во взыскании неустойки.

Заявитель полагает, что ответчик, подписав протокол разногласий к договору, направленный ему истцом, тем самым согласовал условие о неустойке за нарушение обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Амурметалл" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Дальэлектромонтаж" возражал относительно ее доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 21.11.2005 между ОАО "Амурметалл" (покупатель) и ЗАО "Дальэлектромонтаж" (поставщик) заключен договор N 82-06, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке электротехнической продукции на сумму 62 621,83 руб. с учетом НДС, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 3.1 данной сделки предусмотрена предварительная оплата поставляемой продукции в размере 50 % ее стоимости.

Платежными поручениями истец произвел предоплату на сумму 1 136 690,12 руб., тогда как ответчик поставил продукцию на общую сумму 1 099 876,64 руб.

Поскольку поставка продукции на сумму 36 813,48 руб. ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в том числе о взыскании неустойки, начисленной ответчику по пункту 5.3 договора от 21.11.2005 N 82-06 за несвоевременную отгрузку продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами было установлено, что договор, составленный поставщиком (ответчиком), в разделе 5 (пункты 5.1, 5.2) "Ответственность сторон" не содержит условия об обязанности поставщика по уплате неустойки за несвоевременную отгрузку продукции. При этом указанный договор подписан покупателем (истцом) с протоколом разногласий.

В протоколе разногласий ОАО "Амурметалл" дополнило договор пунктом 5.3 в следующей редакции: "В случае несвоевременной отгрузки поставщиком продукции покупателю, поставщик уплачивает пеню в размере 0,05 % от стоимости продукции за каждый день просрочки".

Стороны протокол согласования разногласий не подписали (таковой ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлялся), а из текста протокола разногласий следует, что каждая из сторон поддержала свою редакцию, что буквально следует из факта учинения ими подписи под своей редакцией.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 431 ГК РФ и статьи 71 АПК РФ условия договора N 82-06 с протоколом разногласий, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о несогласовании сторонами пункта 5.3 договора и, как следствие, о невозможности начисления ответчику неустойки в виде пени в размере 0,05 % от стоимости продукции за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Амурметалл" о взыскании с ответчика 90 887,45 руб. у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о согласовании сторонами указанных условий договора о санкциях несостоятельны и основаны на неправильном толковании заявителем норм закона и обстоятельств дела.

В части прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в отношении требований о взыскании основного долга решение суда сторонами не оспаривается.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А73-2052/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Л.Б. Шарипова