Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2013 г. N Ф03-4244/13 по делу N А59-707/2013

г. Хабаровск

21 октября 2013 г.

А59-707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, И.В.Ширяева

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводстрой" - представитель не явился;

от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области

на решение от 23.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013

по делу N А59-707/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н. Шестопал;

в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М. Грачёв, В.В. Рубанова, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводстрой"

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2013 N 003/13

общество с ограниченной ответственностью "Рыбоводстрой" (далее - общество, ООО "Рыбоводстрой") (ОГРН 1026500545830, юридический адрес: 693004, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 384 Б/1) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (далее - министерство, административный орган) (ОГРН 1056500737556, юридический адрес: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 107) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2013 по делу об административном правонарушении N 003/13, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за пользование недрами без лицензии на пользование недрами с назначением наказания в виде штрафа в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, заявленные требования общества удовлетворены: постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 15.02.2013 N 003/13 о назначении ООО "Рыбоводстрой" административного наказания по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Ссылаясь в кассационной жалобе и в дополнениях к ней на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, административный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. Министерство полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, основан на неправильном применении данной нормы. Административный орган считает, что вмененное обществу правонарушение не является длящимся, поскольку на момент проведения 14.12.2012 контрольных мероприятий пользование недрами без лицензии было прекращено. В жалобе указано на неправильное определение даты, с которой подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности, и самого срока давности, который, по мнению заявителя жалобы, составляет одни год.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, ООО "Рыбоводстрой", извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит следующему.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 Александровск-Сахалинским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в отношении ООО "Рыбоводстрой". Основанием для его принятия послужили результаты проведенной Александровск-Сахалинской городской прокуратурой проверки соблюдения обществом требований природоохранного законодательства, а также материалы проверки ОМВД России по Александровск-Сахалинскому району.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2012 обществу вменено осуществление в период с 10.10.2012 по 14.12.2012 добычи и вывоза общераспространенных полезных ископаемых - песчано-гравийной породы в районе с.Арково Александровск-Сахалинского района в нарушение действующего законодательства без наличия специального разрешения (лицензии).

09.01.2013 материалы дела об административном правонарушении переданы в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, рассмотрев которые, административный орган вынес постановление от 15.02.2013 N 003/13 о привлечении ООО "Рыбоводстрой" к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии и назначил административный штраф в размере 900 000 руб.

Несогласие с постановлением административного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением, который пришел к выводу о подтверждении министерством факта совершения ООО "Рыбоводстрой" вмененного административного правонарушения, его вины. Вместе с тем, установив истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления, суд признал его незаконным и отменил. При этом суд исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении N 003/13 не могло быть вынесено 15.02.2013, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности равный двум месяцам истек 14.02.2013. Признавая совершенное обществом правонарушение длящимся, суд пришел к выводу о том, что днем его обнаружения является 14.12.2012 - дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участками недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных условий и требований.

Законом о недрах установлено, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Пунктами 6, 6.1 статьи 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым отнесены полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений по недропользованию совместно с субъектами Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Сахалинской области, утвержденным 11.03.2005 распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 16-ра, Администрации Оренбургской области N 87-ра, общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в нарушение указанных выше норм в период времени с 28.11.2012 по 14.12.2012 осуществляло пользование недрами на территории участка недр, расположенного в с. Арково-берег Александровск-Сахалинского района без специального разрешения.

Исследовав и оценив с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды, признавая общество виновным в совершении правонарушения, обоснованно исходили из того, что у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством об использовании недр, но последний не принял все зависящие от заявителя меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных причин, не зависящих от его воли, препятствующих получению лицензии, а также доказательств того, что им предпринимались действия по получению лицензии на пользование недрами.

Следовательно, выводы судебных инстанций о наличии в действиях общества признаков вмененного правонарушения и вины соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем судами установлено, что ООО "Рыбоводстрой" привлечено к административной ответственности за пределами срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Данный вывод судебных инстанций является правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельны в силу следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении двухмесячный срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, исходя из характера конкретного правонарушения и обстоятельств его совершения, выявило факт совершения этого правонарушения.

Судами обоснованно отмечено, что совершенное обществом правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности - осуществлять пользование недрами на основании соответствующей лицензии, поэтому является длящимся, в связи с этим начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем обнаружения (выявления) правонарушения.

Как следует из материалов дела и постановления о назначении административного наказания от 15.02.2013 N 003/13 пользование недрами без соответствующей лицензии осуществлялось обществом с 28.11.2012 и выявлено лицом, уполномоченным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 N 403 составлять протоколы об административном правонарушении - старшим оперуполномоченным направления по экономической безопасности и противодействию коррупции ОМВД России по Александровск-Сахалинскому району капитаном полиции Кожухарь В.Н. 14.12.2012.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку у Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области на 15.02.2013 отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности.

Довод заявителя жалобы о неправильном исчислении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено 14.12.2012, срок давности привлечения административной ответственности равный двум месяцам истекает в соответствующее число последнего месяца -14.02.2013.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 N 15-П, является неправильной ссылка судов на необходимость исчисления срока давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако данный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов, не повлиял на законность выводов по существу спорных правоотношений.

Несостоятельна ссылка административного органа на то, что вмененное обществу административное правонарушение является нарушением законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. Согласно разделу 2 Особенной части КоАП РФ административное правонарушение в виде пользования недрами без лицензии на пользование недрами отнесено к административным правонарушениям в области охраны собственности (глава 7), поскольку объектом данного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А59-707/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова И.В.Ширяев