Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2013 г. N Ф03-4816/13 по делу N А73-15379/2012

г. Хабаровск

21 октября 2013 г.

А73-15379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: А.А. Шведова, Т.Н. Карпушиной

при участии:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: Заерко Е.А., представитель по доверенности от 19.06.2013 N 02-18/2370

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке": Апенышева И.С., представитель по доверенности от 02.07.2012 N б/н

от Закрытого акционерного общества "Хабаровское автотехническое обслуживание": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке"

на решение от 25.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013

по делу N А73-15379/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Г. Серга, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке"

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 77 009 руб.

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Хабаровское автотехническое обслуживание"

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1042700153627; 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого,8; далее - Росприроднадзор, Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке" (ОГРН 1022701287927; 680009, г. Хабаровск, ул. Хабаровская,19, далее - МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство", предприятие) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в общей сумме 77 009 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Хабаровское автотехническое обслуживание" (далее - ЗАО "ХАТО", Общество).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, заявление Департамента удовлетворено частично, с МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство" в доход бюджета взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 37 320,66 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По мнению заявителя кассационной жалобы, МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство" является специализированной организацией, с которой не подлежит взысканию плата за размещение отходов, образовавшихся в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций. Кроме того, предприятие полагает, что судами необоснованно не принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь", имеющее существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент считает оспариваемые решение суда и постановление апелляционной инстанции обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство" поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представитель Департамента просила жалобу отклонить по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание кассационного суда не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. До начала судебного заседания ЗАО "ХАТО" отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из материалов дела, доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство" является специализированной организацией, основным видом деятельности которой является вывоз твердых бытовых отходов и других отходов на захоронение и проведение работ по захоронению на представленном земельном участке, имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В соответствии с целями своей деятельности и выданной ему лицензии предприятие (исполнитель) заключил с ЗАО "ХАТО" (заказчик) договор на оказание услуг от 14.01.2010 N 818. Согласно условиям указанного договора исполнитель в 2010 году осуществлял специализированный вид деятельности по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов с территории заказчика, образовавшихся в результате деятельности последнего. В пункте 3.2 договора указаны тарифы - за вывоз твердых бытовых отходов 100 руб. за 1 м3, включая НДС, а также за захоронение твердых бытовых отходов 43,19 руб., включая НДС.

Обществом в спорном периоде произведена оплата за негативное воздействие на окружающую среду.

Полагая уплаченные суммы излишними и указывая на отсутствие у него обязанности по внесению платежей за размещение отходов, ЗАО "ХАТО" в 2012 году обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Департаменту о возврате излишне уплаченных денежных средств за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 77 009 руб., в том числе: 2 квартал 2010 года -19 661 руб., 3 квартал 2010 года - 28 674 руб., 4 квартал 2010 - 28 674 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.10.2012 по делу N А73-12277/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены. В ходе судебного разбирательства установлено, что вывоз и захоронение указанных отходов в спорный период осуществлялось МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство" на основании заключённого с ЗАО "ХАТО" договора от 14.01.2010 N 818. Согласно выводам арбитражного суда специализированную деятельность по размещению отходов производства и потребления, в смысле придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) ЗАО "ХАТО" не осуществляет, и, следовательно, обязанность по уплате платежей за размещение отходов у него отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением к МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство".

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона об отходах под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Закон N 7-ФЗ определяет круг плательщиков платы за негативное воздействие на окружающую среду как субъектов, хозяйственная и иная деятельность которых сопряжена с образованием отходов, и субъектов, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по размещению отходов производства и потребления.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-О, по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08 деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, а потому субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду является именно юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в собственности (владении, пользовании) которого находятся предназначенные для размещения отходов объекты.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали все представленные в материалы дела доказательства, проверили правильность произведенных Департаментом расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду и установили, что в процессе осуществления предпринимательской деятельности Общества образуются твердые бытовые отходы, на вывоз и размещение которых Обществом заключен договор с МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство", как с организацией, осуществляющей специализированную деятельность по размещению отходов производства и потребления. Все образованные Обществом отходы переданы предприятию в соответствии с договором от 14.01.2010 N 818. Следовательно, в 2010 году МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство" осуществляло деятельность по размещению твердых бытовых отходов, принадлежащих ЗАО "ХАТО".

Поскольку деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, а также, учитывая вступившее в законную силу решение суда от 25.10.2012 по делу N А73-12277/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, арбитражные суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что предприятие в силу Закона N 7-ФЗ, Закона об отходах обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Указанные выводы судов соответствует положениям, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08 и в последующих его постановлениях относительно данного вопроса.

На основании изложенного, кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что у предприятия отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку само Общество оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Суды правомерно исходили из того, что действующее законодательство, регламентирующее деятельность по обращению с отходами, не возлагает обязанность по внесению платежей за такой вид негативного воздействия на окружающую среду, как размещение отходов на их собственника.

Как правильно указали суды, в данной ситуации Департамент доказал факт размещения предприятием отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 7-ФЗ, и, как следствие, наличие у МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство" обязанности по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду в спорный период.

В этой связи ссылки заявителя кассационной жалобы на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П не могут быть приняты, поскольку арбитражные суды исходили из конкретных обстоятельств данного дела, что нашло свое отражение в содержании решения суда от 25.04.2013, а также получило надлежащую правовую оценку в постановлении апелляционной инстанции от 08.07.2013.

Кассационная инстанция также считает необходимым отметить следующее.

В названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации прямо указано на отсутствие должной нормативной определенности правового регулирования в рассматриваемой сфере, что означает необходимость принятия соответствующих актов. Акцент сделан на том, что специализированная организация при формировании своей договорной политики на 2009 год не могла предвидеть и учесть в структуре стоимости оказываемых услуг плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В рассматриваемом же споре Общество не является специализированной организацией и, как отмечалось выше, не осуществляет деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении, при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду с ответчика пятикратные повышающие коэффициенты истцом обоснованно не применялись.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Департамента и взыскании именно с предприятия платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 37320,66 руб.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы и оценены по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А73-15379/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

А.А. Шведов Т.Н. Карпушина