Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2013 г. N Ф03-5082/13 по делу N А73-2517/2013

г. Хабаровск

21 октября 2013 г.

А73-2517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Л.Б. Шариповой

при участии:

от истца: Ковалев Р.К., представитель по доверенности от 20.03.2013 б/н;

от ответчика: Кошкина Т.П., представитель по доверенности от 16.04.2013 N 25;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИЛАБ-ХАБАРОВСК"

на решение от 16.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013

по делу N А73-2517/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИЛАБ-ХАБАРОВСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГ-ХОЛДИНГ"

о взыскании 38 267 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИЛАБ-ХАБАРОВСК" (адрес - город Хабаровск, улица Лермонтова, 52; ОГРН - 1052740530480; далее - ООО "ЮНИЛАБ-ХАБАРОВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГ-ХОЛДИНГ" (адрес - город Хабаровск, улица Калинина, 5; ОГРН - 1032700506729; далее - ООО "ТОРГ-ХОЛДИНГ", ответчик) о взыскании 38 267 рублей убытков, возникших по причине ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда.

Решением от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по сделке, заключенной последним не с истцом, а с иным лицом, не имеется.

В кассационной жалобе ООО "ЮНИЛАБ-ХАБАРОВСК" просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды не учли, что физическое лицо, заключившее с ответчиком спорный договор подряда является работником ООО "ЮНИЛАБ-ХАБАРОВСК".

При этом заявитель указывает, что данная сделка была одобрена ООО "ЮНИЛАБ-ХАБАРОВСК" согласно статье 183 ГК РФ, а все действия работника общества в рамках спорного договора подряда были совершены в интересах общества, а не Скирды А.В. как физического лица.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТОРГ-ХОЛДИНГ" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "ЮНИЛАБ-ХАБАРОВСК" и ООО "ТОРГ-ХОЛДИНГ" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 18.11.2011 между ООО "ТОРГ-ХОЛДИНГ" (подрядчик) и Скирдой Анной Владимировной (заказчик) заключен договор N 12/28, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с заказом-нарядом N 12/286 и эскизом выполнить работы по изготовлению и установке ПВХ изделий (входная группа).

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 договора стоимость работ составляла 86 854 рублей, из них предоплата - 51 650 рублей. Оставшаяся сумма в размере 35 204 рубля подлежала оплате заказчиком в срок до 10.12.2011.

Стоимость работ оплачена Скирдой Анной Владимировной в полном объеме. В свою очередь ООО "ТОРГ-ХОЛДИНГ" выполнило предусмотренные договором работы и предъявило их к сдаче-приемке заказчику.

Принимая работы 22.12.2011, заказчик в акте сдачи-приемки работ указал на их недостатки - несоответствие установленных дверей требованиям противопожарной безопасности, заявив также о необходимости переделки рабочей двери слева направо.

В дальнейшем Скирда Анна Владимировна направляла в адрес подрядчика претензии от 21.03.2012, от 23.07.2012, в которых, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требовала от ответчика устранения недостатков выполненных работ.

Кроме того, с целью исследования вопроса о соответствии качества выполненных подрядчиком работ требованиям нормативно-технической документации и стоимости устранения недостатков при их наличии, Скирда Анна Владимировна обращалась в АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Впоследствии, расценив, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "ТОРГ-ХОЛДИНГ" своих обязательств по договору подряда ООО "ЮНИЛАБ-ХАБАРОВСК" понесло убытки в сумме 38 267 рублей, из которых 7 900 - расходы по проведению экспертизы, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суды, установили, что истец не является стороной договора подряда, в рамках которого ответчиком выполнялись спорные работы и пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЮНИЛАБ-ХАБАРОВСК", мотивированных ненадлежащим выполнением ООО "ТОРГ-ХОЛДИНГ" принятых на себя обязательств по данной сделке.

Как было отмечено судом, все документы, составленные в ходе заключения и исполнения спорного договор подряда, в том числе сам договор, заказ-наряд на выполнение работ, акты приемки, претензионная переписка подписаны заказчиком - Скирдой Анной Владимировной. Указанное лицо также оплачивало выполненные ответчиком работы, обращалось в экспертную организацию за получением заключения по вопросу качества выполненных подрядчиком работ.

Ссылка заявителя на заключение Скирдой Анной Владимировной спорного договора в интересах ООО "ЮНИЛАБ-ХАБАРОВСК" была предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно отклонена как документально не подтвержденная.

Получение Скирдой Анной Владимировной денежных средств от ООО "ЮНИЛАБ-ХАБАРОВСК" само по себе не свидетельствует о заключении указанным лицом спорного договора в интересах данного общества и наличии у последнего нарушенного права ввиду ненадлежащего выполнения ООО "ТОРГ-ХОЛДИНГ" договорных обязательств.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на чем фактически настаивает заявитель, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку доводы кассационной жалобы о заключении Скирдой Анной Владимировной спорного договора в интересах ООО "ЮНИЛАБ-ХАБАРОВСК" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, ссылка заявителя на одобрение обществом договора N 12/28 от 18.11.2011 по правилам статьи 183 ГК РФ, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании заявителем указанной нормы права.

Доказательств наличия перемены лиц в обязательстве относительно спорного договора подряда в материалах дела не содержится.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически уточняют основные доводы жалобы и признаются кассационным судом не имеющими существенного правового значения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А73-2517/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Л.Б. Шарипова