Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2013 г. N Ф03-4951/13 по делу N А04-539/2013

г. Хабаровск

21 октября 2013 г.

А04-539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Л.Б. Шариповой

при участии:

от ответчика: представитель Марьенков А.Н., по доверенности от 09.07.2011 N 28 АА 0160404;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гараева Рафаила Мадат оглы

на решение от 05.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013

по делу N А04-539/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С. Заноза; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина

По иску государственного унитарного предприятия Амурской области "Агро"

к индивидуальному предпринимателю Гараеву Рафаилу Мадату оглы

о взыскании 279 746,35 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Гараева Рафаила Мадат оглы

к государственному унитарному предприятию Амурской области "Агро"

о взыскании 360 500 руб.

Государственное унитарное предприятие Амурской области "Агро" (адрес - город Благовещенск, улица Первомайская, 39; ОГРН - 1022800510545; далее - ГУП "Агро", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гараева Рафаила Мадата оглы (ОГРНИП - 304280432900287; далее - ИП Гараев Р.М., предприниматель, ответчик) 190 339,16 руб. основного долга и 89 406,16 руб. пени по договору финансовой субаренды (сублизинга) N Т-07-07 от 04.04.2007.

ИП Гараев Р.М. предъявил встречные требования о взыскании с ГУП "Агро" 360 500 руб. убытков, понесенных предпринимателем в связи с невозможностью эксплуатации арендованной техники.

Решением суда от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, с ответчика взыскано 190 339,16 руб. основного долга, 44 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

При этом суд установил наличие на стороне предпринимателя задолженности по платежам за предоставление техники в пользование, а также отсутствие препятствий для ее использования последним.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ИП Гараева Р.М., считающего их незаконными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на невозможность эксплуатации спорного трактора по вине истца, снявшего с техники регистрационный знак. Указывает, что данное обстоятельство суды ошибочно не приняли во внимание.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ИП Гараева Р.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

ГУП "Агро" представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.04.2005 N 2005/С-2092, заключённому между ОАО "Росагролизинг" и ГУП "Агро", с учетом дополнительного соглашения от

11.11.2005, истцу в лизинг передано оборудование, в том числе трактор ДТ-75ДЕС-4, заводской N 735285, двигатель 110395, что подтверждено актом приема - передачи от 11.05.2005.

Согласно пункту 1.9 договора лизингополучатель может использовать оборудование в течение всего срока лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, не имеет права распоряжаться им за исключением передачи его в сублизинг.

Между ГУП "Агро" (сублизингодатель) и КФХ "Звезда" Серышевского района в лице главы Гараева Рафаила Магат оглы (сублизингополучатель), 04.04.2007 заключен договор сублизинга N Т-07-07.

Предметом данного договора является предоставление сублизингодателем в сублизинг сублизингополучателю оборудования в соответствии со спецификацией к договору (приложение N 1).

Договором определена стоимость сублизинга за весь период пользования оборудования в размере 846 224,37 руб., в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках настоящего договора.

По акту приема-передачи от 10.04.2007 истец передал ответчику в сублизинг на срок 60 месяцев трактор ДТ-75ДЕС-4, двигатель А - 41 с задней гидронавеской, заводской N 735285, двигатель 110395. Претензий по количеству, комплектности и качеству полученного оборудования ответчик не предъявлял.

Пунктом 3.1.3 договора от 04.04.2007 на ответчика возложена обязанность за свой счет поставить оборудование на временный учет в органах Гостехнадзора по месту его эксплуатации и уведомить об этом истца.

Трактор поставлен на временный учет 17.12.2008 в отделе инспекции по Серышевскому району, прошел государственный осмотр и получил талон-допуск ЕА491253.

Ненадлежащее исполнение сублизингополучателем обязанности по внесению платежей по договору и наличие задолженности в размере 190 339,16 рубля послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, а также ссылаясь на вынужденное заключение договора аренды транспортного средства с экипажем 01.04.2010 между ответчиком и ИП - Главой КФХ Тарасенко С.П., для проведения сельхозработ, и несением в связи с этим дополнительных расходов по оплате арендованного оборудования в размере 360 500 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с предприятия убытков в размере указанной выше суммы.

Рассматривая встречные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков и их размер; нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом как субарендодателем своих обязанностей, его вина, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций признали, что они не подтверждают факт снятия предприятием с арендованного трактора регистрационного знака и, как следствие, невозможность его эксплуатации в спорный период.

При этом суд согласно статье 68 АПК РФ не признал в качестве допустимых доказательств пояснения двух свидетелей.

Ходатайство предпринимателя об истребовании доказательств судом было отклонено по мотиву того, что заявитель не обосновал какие новые обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этими доказательствами.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не предпринималось никаких мер по устранению указанных препятствий в использовании спорной техники до обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Доводы кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств, подтверждающих факт снятия истцом со спорного трактора регистрационного знака материалами дела, оцененными судом, не подтверждаются.

Переоценка вывода суда относительно доказательств по делу не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда согласно статьям 15, 393 ГК РФ отсутствовали основания для взыскания с ГУП "Агро" убытков, заявленных предпринимателем.

В отношении первоначальных исковых требований решение суда сторонами не оспаривается.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А04-539/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Л.Б. Шарипова