Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 06АП-2845/13

г. Хабаровск

10 июля 2013 г.

Дело N А04-539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

ИП Гараева Р.М. лично, Марьенкова А.Н, представителя по доверенности от 09.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гараева Рафаила Мадат оглы на решение от 05.04.2013 по делу N А04-539/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Н.С. Заноза,

по исковое заявление государственного унитарного предприятия Амурской области "Агро"

к индивидуальному предпринимателю Гараеву Рафаилу Мадату оглы

о взыскании 279 745, 35 рубля,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гараева Рафаила Мадату оглы

к государственному унитарному предприятию Амурской области "Агро"

о взыскании 360 500 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Амурской области "Агро" (ОГРН 1022800510545, ИНН 2801062041 (далее ГУП "Агро")) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гараеву Рафаилу Мадату оглы (ОГРНИП 304280432900287, ИНН 280400277720 (далее - ИП Гараев Р.М.)) о взыскании по договору финансовой субаренды (сублизинга) N Т-07-07 от 04.04.2007 задолженности по сублизинговым платежам за период с 10.01.2011 по 10.04.2012 в размере 190 339,16 рубля, пени за период с 11.01.2011 по 28.01.2013 в размере 89 406, 19 рубля, расходов по уплате госпошлины.

Встречным исковым заявлением от 14.03.2013 предприниматель просил взыскать с ГУП "Агро" убытки в сумме 360 500 рублей, понесенные им в связи с невозможностью использовать трактор по причине снятия истцом номеров и необходимостью арендовать трактор у иного лица.

Решением суда от 05.04.2013 с ИП Гараева Р.М. в пользу ГУП "Агро" взыскана задолженность по сублизинговым платежам в размере 190 339, 16 рублей, пени в размере 44 000 рублей, в остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 05.04.2013 изменить в части, удовлетворить встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков в размере 360 500 рублей.

Заявитель полагает, что при вынесении решения судом ненадлежащим образом исследованы обстоятельства дела, в связи, с чем вынесено неверное решение. Пояснил, что по состоянию на апрель 2009 года, по графику обязался заплатить 382 482 рубля, однако в связи с устной договорённостью с истцом о передаче трактора в собственность ответчика, ответчик досрочно оплатил стоимость трактора и сублизинговые платежи в размере 655 855,21 рубля, однако истец обязанность по передаче трактора не исполнил в связи, с чем предпринимателю нанесён существенный материальный вред.

Заявитель в частности указывает, что представители ГУП "Агро" в марте 2009 года произвели снятие регистрационного знака с арендуемого по договору сублизинга трактора, что привело к невозможности его дальнейшей эксплуатации, и к последующему образованию убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

ГУП "Агро" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, посчитав их несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обосновывая свою позицию, истец указывает, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 04.04.2007 N Т-07-07, ответчику по акту приёма-передачи от 10.04.2007 в субаренду передана сельхозтехника, за сумму в размере 846 224, 37 рубля. Ответчик во исполнение договора частично внёс платежи в общей сумме 655 855,21 рубля, следовательно, просроченная задолженность ответчика по сублизинговым платежам за период с 10.01.2011 по 10.04.2012 составила 190 339,16 рубля, которая впоследствии правомерно взыскана судом.

Полагает, что поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, то право собственности у ответчика на спорную сельхозтезнику возникнуть не может.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.07.2013 до 09.07.2013.

Из материалов дела следует, что по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.04.2005 N 2005/С-2092 заключённому между ОАО "Росагролизинг" и ГУП "Агро", с учетом дополнительного соглашения от 11.11.2005, истцу в лизинг передано оборудование, в том числе трактор ДТ-75ДЕС-4, заводской N 735285, двигатель 110395, что подтверждено актом приема - передачи от 11.05.2005.

Согласно пункту 1.9 договора лизингополучатель может использовать оборудование в течение всего срока лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, не имеет права распоряжаться им за исключением передачи его в сублизинг.

Между ГУП "Агро" (сублизингодатель) и КФХ "Звезда" Серышевского района в лице главы Гараева Рафаила Магат оглы (сублизингополучатель), 04.04.2007 заключен договор сублизинга N Т-07-07.

Предметом данного договора является предоставление сублизингодателем в сублизинг сублизингополучателю оборудования в соответствии со спецификацией к договору (приложение N 1).

Договором определена стоимость сублизинга за весь период пользования оборудования в размере 846 224,37 рубля, в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках настоящего договора.

Актом приема-передачи от 10.04.2007 истцом ответчику передан в сублизинг на срок 60 месяцев трактор ДТ-75ДЕС-4, двигатель А - 41 и задней гидронавеской, заводской N 735285, двигатель 110395. Претензий по количеству, комплектности и качеству полученного оборудования ответчик не предъявлял.

Из пункта 3.1.3. договора от 04.04.2007 следует, что на ответчика возложена обязанность за свой счет поставить оборудование на временный учет в органах Гостехнадзора по месту его эксплуатации и уведомить об этом истца.

Судом установлено, что трактор поставлен на временный учет 17.12.2008 в отделе инспекции по Серышевскому району, прошел государственный осмотр и получил талон-допуск ЕА491253.

Ненадлежащее исполнение сублизингополучателем обязанности по внесению платежей по договору и наличие задолженности в размере 190 339,16 рубля послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, а также ссылаясь на вынужденное заключение договора аренды транспортного средства с экипажем 01.04.2010 между ответчиком и ИП - Главы КФХ Тарасенко С.П., для проведения сельхозработ, и несением в связи с этим вынужденных дополнительных расходов по оплате арендованного оборудования в размере 360 500 рубля, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца убытков в размере указанной выше суммы.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков и их размер; нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом как субарендодателем своих обязанностей, его вина, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При подаче апелляционной жалобы заявитель указал, что в основу оспариваемого решения судом положено голословное утверждение истца о его непричастности к изъятию в марте 2009 года государственного регистрационного знака с трактора ДТ-75ДЕС-4 (двигатель А - 41 и задней гидронавеской, заводской N 735285, двигатель 110395), переданного ответчику по договору сублизинга от 04.04.2007 3Т-07-07.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав данный довод ответчика, апелляционный суд считает его несостоятельным в связи с отсутствием документальных доказательств, подтверждающих осуществление ГУП "Агро" действий по изъятию государственного регистрационного знака с трактора ДТ-75ДЕС-4.

При неподтвержденности факта снятия сублизингополучателем регистрационных номеров, что, по мнению заявителя, отражает ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору сублизинга, нет необходимости устанавливать остальные обстоятельства (в том числе неправомерность действий истца, его вину и размер убытков), поскольку это не влияет на результат разрешения спора, учитывая обязательность доказывания совокупности всех элементов по заявленному требованию.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, что лишило ответчика возможности обосновать свою правовую позицию, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик не обосновал невозможность получения доказательств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, самостоятельно.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Отклоняя ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд правомерно исходил из того, что ответчик не обосновал, какие новые обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены истребованными доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции не заслушал свидетелей, которые могли дать пояснения по вопросу снятия регистрационных знаков, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание в связи с тем, что в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих предъявление ответчиком истцу претензий о неправомерном снятии регистрационных знаков, что привело к невозможности пользования арендуемым имуществом, свидетельские показания не могут служить достаточным основанием для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Гараева Рафаила Мадату оглы.

Ответчик не принимал мер по устранению указанных препятствий в использовании предмета договора от 04.04.2007 в период с марта 2010 года до января 2013 года, то есть до обращения истца с иском по настоящему делу.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств опровергается содержанием судебного акта. Приведенные в жалобе доводы, касающиеся существа спора, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения; выводы суда первой инстанции по поставленным в апелляционной жалобе вопросам соответствуют совокупности представленных в деле доказательств и апелляционный суд соглашается с этими выводами. В этой связи апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда от 05.04.2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2013 по делу N А04-539/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина