Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2013 г. N Ф03-4429/13 по делу N А73-8579/2012

г. Хабаровск

21 октября 2013 г.

А73-8579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Гавриленко С.Б., директор; Белянкова М.Г., доверенность от 21.08.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лохманова Вячеслава Михайловича

на решение от 22.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013

по делу N А73-8579/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья Яцышина Е.Е., в апелляционном суде судьи Иноземцев И.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

По иску Лохманова Вячеслава Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Централь"

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды

Лохманов Вячеслав Михайлович (место жительства: 194356, г. Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Централь" (далее - ООО "ПКФ "Централь", общество; ОГРН 1022701406001, место нахождения: 680025, Хабаровский край, пгт. Березовка) о взыскании 1 414 605 руб. 37 коп. убытков (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "ПКФ "Централь" обязанности по своевременной выплате Лохманову В.М. действительной стоимости доли в уставном капитале общества истец не смог разместить причитающиеся ему денежные средства на банковский счет под проценты в целях получения экономической выгоды. Считая неполученные проценты по банковскому вкладу за период с 01.07.2009 по 30.06.2012 упущенной выгодой, Лохманов В.М. требует взыскания спорной суммы на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказано намерение разместить денежные средства, полученные от общества в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ПКФ "Централь", именно на те счета и под те проценты, которые указаны в расчете суммы иска, а также не доказан размер неполученного дохода. Кроме того, сославшись на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2000 N 2633/00, суд апелляционной инстанции указал, что взысканные с общества решением арбитражного суда по делу N А73-387/2012 проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1 490 973 руб. 60 коп. за несвоевременную выплату истцу действительной стоимости доли имеют по отношению к убыткам зачетный характер.

В кассационной жалобе Лохманов В.М. просит решение от 22.04.2013 и постановление от 22.07.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального права, в том числе статей 207, 227 Налогового кодекса РФ, статей 170, 271, 304 АПК РФ и статьи 170 ГПК РФ; о представлении истцом достаточных доказательств, подтверждающих его намерения разместить причитающиеся денежные средства на банковский вклад под проценты именно в ЗАО "Региобанк"; об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с некорректностью расчета цены иска, который не учитывает НДФЛ. Тот факт, что в 2012 году после исполнения решений по делам N А73-5813/2009 и N А73-387/2012 взысканные с ответчика денежные средства не были размещены на счетах в ОАО "НОМОС-Региобанк" и ЗАО "ВТБ 24", не имеет отношения к периоду возникновения спорных правоотношений. По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие у Лохманова В.А. задолженности перед обществом, вытекающей из решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27.02.2010 по делу N 2-277/2010, не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПКФ "Централь" выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами и просит решение от 22.04.2013 и постановление от 22.07.2013 оставить без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции Лохманов В.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представители ООО "ПКФ "Централь" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 22.04.2013 и постановления от 22.07.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены указанных судебных актов не усматривает.

Как установлено арбитражными судами, Лохманов В.М., являвшийся участником ООО "ПКФ "Централь" с долей в уставном капитале общества в размере 50 %, 17.10.2008 подал заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли.

Право требования действительной стоимости доли возникло у Лохманова В.М. на основании пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период), пунктов 7.1, 10.2 и 10.3 устава общества.

Поскольку в установленный законом срок ООО "ПКФ "Централь" не выплатило истцу действительную стоимость его доли, а также в связи с несогласием с расчетом действительной стоимости доли, Лохманов В.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А73-5813/2009 определена действительная стоимость доли истца, которая составила 7 363 610 руб. 70 коп., и с общества в пользу Лохманова В.М. взыскано 7 156 669 руб. 64 коп., исходя из заявленного Лохмановым В.М. размера иска.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2012 по делу N А73-387/2012, также вступившим в законную силу, с ООО "ПКФ Централь" в пользу Лохманова В.М. взыскано 206 941 руб. 06 коп. оставшейся части действительной стоимости доли, составляющей разницу между действительной стоимостью доли и взысканной на основании вышеуказанного постановления апелляционного суда от 29.12.2011, а также 1 490 973 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 01.07.2009 по 20.02.2012, начисленных на всю сумму причитающейся истцу стоимости доли.

Постановление апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А73-5813/2009 и решение арбитражного суда от 02.05.2012 по делу N А73-387/2012 исполнены ответчиком соответственно в январе и в июне 2012 года.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что 15.05.2009 между Лохмановым В.М. (вкладчик) и ЗАО "Региобанк" заключен договор банковского вклада N 001-В0034-810-8101531 сроком действия 731 день под 14,5 % годовых. Сумма внесенного Лохмановым В.М. вклада составила 6 731 966 руб. 47 коп.

17.11.2009 Лохманов В.М. заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) договор срочного вклада физического лица N 42307810500560200213 на срок 1100 дней под 12,3 % годовых. Сумма вклада составила 10 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "ПКФ "Централь" обязанности по своевременной выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества истец не смог разместить во вклад действительную стоимость доли и не получил доход по вкладу, Лохманов В.М. заявил о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между двумя вышеуказанными элементами.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды) и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суды учли, что Лохманов В.М. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ПКФ "Централь" о взыскании действительной стоимости доли до истечения установленного законом на ее выплату в связи с несогласием с размером доли, определенным обществом.

Как разъяснено в подпункте "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях определения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ПКФ "Централь" при рассмотрении дела N А73-5813/2009 судами назначались товароведческая и финансово-экономическая экспертизы, в связи с чем производство по указанному делу приостанавливалось.

Учитывая, что размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "ПКФ "Централь" был определен только постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что он изначально планировал получение действительной стоимости доли в размере 7 363 610 руб. 70 коп., а также планировал получение дохода от размещения указанных денежных средств во вклад в банке в заявленном размере.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что незаконные действия ответчика явились единственным препятствием для получения заявленной истцом выгоды, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе договорам банковского вклада, заключенным истцом с ЗАО "Региобанк" и Банком ВТБ24 (ЗАО), содержащим типовые условия о праве вкладчика пополнять вклад, суды также признали недоказанным намерение истца хранить планируемые к получению от ответчика денежных средства именно на указанных вкладах, и, как следствие, недоказанным размер неполученного дохода.

Установив, таким образом, что доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, истцом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска по причине некорректности расчета цены иска и в связи с наличием у Лохманова В.А. задолженности перед обществом, вытекающей из решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27.02.2010 по делу N 2-277/2010, являются несостоятельными.

Как следует из содержания обжалуемых решения от 22.04.2013 и постановления от 22.07.2013, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а не из вышеуказанных обстоятельств.

Его же доводы о необоснованности выводов судов о том, что обязанность ООО "ПКФ "Централь" по выплате Лохманову В.М. действительной стоимости доли возникла в связи с вступлением в законную силу судебных актов, а не из факта выхода участника из общества, также во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании упущенной выгоды.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам и исследованным ими обстоятельствам. Между тем такая переоценка при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

С учетом изложенного решение от 22.04.2013 и постановление от 22.07.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А73-8579/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов