Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2013 г. N Ф03-5312/13 по делу N А51-15815/2013

г. Хабаровск

21 октября 2013 г.

А51-15815/2013

Резолютивная часть постановления от 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Владивостока"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013

по делу N А51-15815/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Синицыной С.М.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Владивостока"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 559 426 руб. 81 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Владивостока" (ОГРН 1082537001887, адрес (место нахождения): 690035, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 49А, 405; далее - ООО "УК города Владивостока") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее - ОАО "ДЭК") о взыскании 559 426 руб. 81 коп.

Определением суда от 03.06.2013 исковое заявление ООО "УК города Владивостока" принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 20.06.2013, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.06.2013.

Определением от 27.06.2013 суд, признав дело подготовленным, в соответствии со статьей 137 АПК РФ назначил дело к судебному разбирательству по существу в судебном заседании на 26.08.2013, а также отклонил ходатайство ООО "УК города Владивостока" об истребовании у ответчика доказательств на основании статьи 66 АПК РФ.

На определение от 27.06.2013 ООО "УК города Владивостока" подана апелляционная жалоба, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что принятый судом первой инстанции судебный акт не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ООО "УК города Владивостока" просит определение суда апелляционной инстанции от 26.08.2013 отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос об истребовании у ответчика доказательств.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, касающиеся спора по существу, указывает на необходимость истребования доказательств у ответчика для уточнения размера и обоснования заявленных требований. При этом заявитель полагает, что обжалуемое определение апелляционный инстанции нарушает принципы равенства и состязательности сторон, поскольку лишает истца возможности защитить нарушенное право и предоставляет ответчику преимущество в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу. Дополнительно указывает на отсутствие признаков конфиденциальности в испрашиваемых у ответчика доказательствах.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность определения апелляционного суда от 26.08.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Так, нормы процессуального права (статьи 66, 137 АПК РФ) примененные судом первой инстанции при вынесении определения от 27.06.2013, на которое ООО "УК города Владивостока" подавалась апелляционная жалоба, не предусматривают возможности обжалования судебных актов по вопросам о назначении дела к судебному разбирательству и об истребовании доказательств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству и об отказе в истребовании доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, и определение от 27.06.2013 не препятствовало дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы истца не влияют на законность обжалуемого определения апелляционного суда, однако заявитель не лишен возможности приводить соответствующие доводы при обжаловании судебного акта, принятого судом по существу спора.

Таким образом, основания для отмены определения от 26.08.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, поскольку при его вынесении арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А51-15815/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко