Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2013 г. N Ф03-4155/13 по делу N А16-1420/2012

г. Хабаровск

22 октября 2013 г.

А16-1420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселка Хинганск и поселка Пашково"

на решение от 11.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013

по делу N А16-1420/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Шишкин, в апелляционном суде судьи С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселка Хинганск и поселка Пашково"

к администрации муниципального образования "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области

о взыскании 201 017 руб. 44 коп.

по встречному иску администрации муниципального образования "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселка Хинганск и поселка Пашково"

о признании соглашения недействительным

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселка Хинганск и поселка Пашково" (далее - ООО "УК п. Хинганск и п. Пашково", управляющая компания; ОГРН 1117907000749, место нахождения: 679100, Еврейская автономная область, Облученский район, г. Облучье, ул. Интернациональная, 26, офис 1) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации муниципального образования "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация; ОГРН 1067907000215, место нахождения: 679100, Еврейская автономная область, Облученский район, г. Облучье, ул. Партизанская, 6) о взыскании задолженности за оказанные по соглашению от 08.08.2011 услуги в размере 192 358 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ООО "УК п. Хинганск и п. Пашково" о признании соглашения от 08.08.2011 недействительным.

Решением арбитражного суда от 11.03.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО "УК п. Хинганск и п. Пашково" взыскано 55 393 руб. 23 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК п. Хинганск и п. Пашково" обжаловало его в апелляционном порядке в части отказа во взыскании задолженности в размере 139 965 руб. 15 коп. и в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение от 11.03.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК п. Хинганск и п. Пашково" просит решение от 11.03.2013, постановление от 15.07.2013 отменить как необоснованные, принять решение по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды не правомерно не приняли во внимание соглашение от 08.08.2011, согласно которому ответчик обязался полностью оплачивать расходы истца на обслуживаемом жилом фонде, в том числе в отношении приватизированных, но оставленных собственниками квартир. Считает, что соглашение от 08.08.2011 заключено в соответствии с законом, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 136 965 руб. 15 коп. и в удовлетворении требований по встречному иску.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, выразив несогласие с доводами жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При этом Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции, проводившемся с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель ООО "УК п. Хинганск и п. Пашково" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в её отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, Администрация заключила с ООО "УК п. Хинганск и п. Пашково" (исполнитель) соглашение от 08.08.2011, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется управлять комплексом недвижимого имущества Администрации, в том числе не заселенными квартирами (муниципальными и приватизированными), обслуживать и содержать общее имущество, а Администрация обязуется компенсировать понесенные расходы.

В этой связи ООО "УК п. Хинганск и п. Пашково" в период с апреля 2012 по 05.08.2012 оказывало услуги по содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории п. Хинганск, стоимость которых составила 192 358 руб. 38 коп.

Неоплата Администрацией оказанных услуг послужила основанием для обращения ООО "УК п. Хинганск и п. Пашково" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Администрация, ссылаясь на несоответствие соглашения от 08.08.2011 требованиям закона, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Бремя содержания имущества несет собственник, если иное не установлено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Исходя из положений статей 288, 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в многоквартирном доме собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым или нежилым помещением, а также наделен правом общей долевой собственности в отношении общего имущества.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Следовательно, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание помещения, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В этой связи суды, установив, что предъявленная ко взысканию сумма 136 965 руб. 15 коп. включает плату за содержание жилья, находящегося в собственности физических лиц, что сторонами не оспаривается, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для её взыскания с Администрации и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении этой части требований по первоначальному иску.

Удовлетворяя первоначальный иск в части требований о взыскании 55 393 руб. 23 коп., составляющей задолженность за оказанные услуги по содержанию муниципального жилья, на основании статей 210, 307, 310 ГК РФ, статей 30, 153, 155 ЖК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Доводы относительно этого вывода суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что спорное соглашение, заключенное только между управляющей компанией и Администрацией, отменяет предусмотренное вышеуказанными нормами права общее правило о несении бремени содержания имущества его собственником, возлагая его на Администрацию, без учета воли собственника и в отсутствие установленных законом условий.

В этой связи отклоняются доводы кассационной жалобы о соответствии закону соглашения, согласно которому ответчик должен полностью оплачивать расходы истца на обслуживаемом жилом фонде.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили их правовую оценку.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 11.03.2013, постановления от 15.07.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А16-1420/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов