Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2013 г. N Ф03-5078/13 по делу N А73-16766/2012

г. Хабаровск

22 октября 2013 г.

А73-16766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: И.А.Тарасова, Л.Б.Шариповой

при участии:

от истца - Федорова Мария Вячеславовна, представитель по доверенности от 09.10.2013 N ПО/1303; Витрюк Олеся Геннадьевна, представитель по доверенности от 09.10.2013 ПО/1302

от ответчика - Гущина Татьяна Григорьевна, представитель по доверенности от 11.03.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Благолепие"

на решение от 03.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013

по делу N А73-16766/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.Н.Захаренко, в суде апелляционной инстанции - судьи А.А.Тихоненко, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

По иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Благолепие"

о взыскании 59 227 118,64 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Благолепие"

к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

о взыскании 501 275 118,64 рублей

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление Росрезерва, истец; ОГРН 1032700314327; адрес (место нахождения): 680000, г.Хабаровск, ул.Тургенева, 78) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благолепие" (далее - ООО "Благолепие", ответчик; ОГРН 1122722004350; адрес (место нахождения): 680026, г.Хабаровск, ул. Доватора, 5) о взыскании договорной неустойки в размере 59 227 118,64 рублей.

Определением от 06.02.2013 на основании статьи 132 АПК РФ к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Благолепие" к Управлению Росрезерва о взыскании 501 275 118,64 рублей, составляющих реальный ущерб в размере 315 328 000 рублей, упущенную выгоду в размере 126 720 000 рублей и вред, причиненный деловой репутации, в размере 59 227 118,64 рублей. Кроме того, обществом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

До принятия судебного акта по существу спора ООО "Благолепие" в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 АПК РФ, заявило отказ от встречного иска в части требования взыскания убытков, причиненных деловой репутации, в размере 59 227 118,64 рублей.

Решением суда от 03.04.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, по встречному иску производство в части взыскания убытков, причиненных деловой репутации, в размере 59 227 118,64 рублей прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение суда от 03.04.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Благолепие" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обязанность оплатить товар по заключенному между сторонами договору возникает у покупателя с момента выставления продавцом счета на оплату. Указывает на то, что определение порядка произведения предоплаты и выставления счета отдельным пунктом в договоре подтверждает особую важность соблюдения данного порядка. Обращает внимание на то, что ООО "Благолепие" как покупатель счет на оплату не получало. Считает, что суды не дали оценки тому факту, что счет от 10.09.2012 N 136 был направлен по факсу по номеру (9)26-88-09, принадлежащему ОАО "ДГК", что подтверждается отчетом об отправке. Полагает ошибочным вывод суда о том, что покупатель, зная о необходимости оплаты, мог оплатить товар по реквизитам, указанным в договоре. Указывает на то, что второй экземпляр договора, документы, подтверждающие соответствие качества мазута М-100 ГОСТу 10585-99, счет продавца, содержащий его реквизиты, ООО "Благолепие" не передавались. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на соответствие качества нефтепродуктов, а также отсутствие документов, позволяющих идентифицировать товар. При этом также считает ошибочным вывод суда об отсутствии связи между расторжением договора от 10.09.2012 N ГР/220 и возникновением убытков у ООО "Благолепие" по предварительному договору с ООО "Востоктраст".

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росрезерва просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает их законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Управления Росрезерва и ООО "Благолепие" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, конкурсной комиссией Дальневосточного территориального управления по проведению конкурсного отбора покупателей материальных ценностей, выпускаемых из государственного резерва, предметом которого являлось право на заключение с Управлением Росрезерва договора купли-продажи мазута топочного М-100, победителем признано ООО "Благолепие" (протокол от 03.09.2012 N 21-к).

На основании конкурсного отбора между Управлением Росрезерва (продавец) и ООО "Благолепие" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.09.2012 N ГР/220, по условиям которого продавец обязался передать покупателю с пункта ответственного хранения ОАО "ДГК" филиал Хабаровская генерация СП Николаевская ТЭЦ на условиях франко-склад 25 600 тонн топочного мазута М-100, а покупатель обязался до 28.09.2012 оплатить продукцию и в срок до 31.10.2012 принять продукцию на условиях франко-склад ответственного хранителя.

Стоимость продукции составила 358 400 000 руб., в том числе НДС 54 671 186,44 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится покупателем без учета НДС в порядке предварительной оплаты на основании счета продавца, выставляемого не позднее 10 рабочих дней до даты окончания срока оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на лицевой счет продавца по его реквизитам. При неоплате покупателем продукции в срок по 28.09.2012 (включительно) продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и реализовать неоплаченную продукцию другим покупателям.

При нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Во исполнение договора Управление Росрезерва выставило на оплату счет от 10.09.2012 N 136 на сумму 303 728 813,56 рублей, направив его по средствам факсимильной связи.

В связи с тем, что предварительная оплата не была произведена, 25.09.2012 Управление Росрезерва дополнительно известило покупателя (исх. N ГР/708) об обязанности внести оплату по 28.09.2012.

02.10.2012 от покупателя поступило письмо (вх. N 3842) с просьбой предоставить отсрочку платежа на 5 рабочих дней.

Поскольку продукция ООО "Благолепие" не была оплачена, Управление Росрезерва письмом от 23.10.2012 N ГР/757 уведомило о расторжении договора в одностороннем порядке, которое 06.11.2012 вручено лично руководителю ООО "Благолепие" Лобанову Н.П. под роспись.

Нарушение обязательств по предварительной оплате продукции за период с 29.09.2012 (срок исполнения обязательства по договору) по 06.11.2012 (дата вручения уведомления о расторжении договора) послужило основанием для обращения Управления Росрезерва с иском в суд о взыскании пени в размере 59 227 118,64 рублей.

В свою очередь, ООО "Благолепие", полагая, что со стороны Управления Росрезерва имело место неисполнение принятых в рамках договора купли-продажи от 10.09.2012 обязательств по своевременному выставлению счета, обратилось с иском о взыскании реального ущерба в размере 315 328 000 рублей и упущенной выгоды в размере 126 720 000 рублей вследствие неисполнения своих обязательств по продаже товара (мазута топочного М-100) перед ООО "Востоктраст" в рамках заключенного с последним предварительного договора купли-продажи нефтепродуктов от 07.09.2012.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Управления Росрезерва, суды обеих инстанций исходили из нижеследующего.

На основании пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. Правила статьи 328 ГК РФ предоставляют стороне, на которой лежит встречное исполнение, право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положения статей 487 и 328 ГК РФ не исключают применения договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что покупатель знал о своей обязанности о внесении предварительной оплаты по 28.09.2011 и не был лишен данной возможности, поскольку располагал банковскими реквизитами Управления Росрезерва для перевода денежных средств, указанными в договоре купли-продажи от 10.09.2012 N ГР/220, в размере 303 728 813,56 рублей. Поскольку ООО "Благолепие" не внесло предварительную оплату по спорному договору, то Управление Росрезерва правомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора купли-продажи с 07.11.2012 на основании статьи 450 ГК РФ. Суды также пришли к выводу о том, что поскольку расторжению договора предшествовала просрочка исполнения обязательства, то кредитор вправе требовать взыскания неустойки, начисленной до момента прекращения обязательств.

При этом суды не нашли оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Благолепие". Сославшись на статьи 15, 393, 398, 429, 168 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что требование о взыскании реальных убытков основано на ничтожном обязательстве, кроме того, наличие упущенной выгоды в заявленном размере документально не подтверждено, поскольку предварительный договор на момент рассмотрения спора расторгнут, а также само по себе расторжение договора купли-продажи от 10.09.2012 N ГР/220 не препятствует и не освобождает ООО "Благолепие" от исполнения условий предварительного договора, в том числе и по заключению основного договора с ООО "Востоктраст" с учетом приобретения топлива у другого контрагента. Истец не доказал факт нарушения обязательств продавца по договору купли-продажи, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями Управления Росрезерва и возникшими у ООО "Благолепие" убытками.

Между тем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данные выводы сделаны судами обеих инстанций преждевременно без учета всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, исходя из нижеследующего.

Как отметили суды, последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара предусмотрены статьей 487 Кодекса, в силу пункта 2 которой в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свои обязательства по договору купли-продажи либо заявит отказ от договора.

Так согласно пункту 2.3 договора купли-продажи от 10.09.2012 N ГР/220 оплата подлежащей выпуску продукции по настоящему договору производится покупателем без учета НДС в порядке предварительной оплаты на основании счетов продавца, выставляемых не позднее 10 рабочих дней до даты окончания срока оплаты, установленного пунктом 1.1 настоящего договора, т.е. по 28.09.2012.

Судами установлено, что счет от 10.09.2012 N 136 выставлен продавцом и направлен по факсу. Судом первой инстанции также указано, что достоверно не установлено, был ли получен данный документ ООО "Благолепие".

В материалах дела имеется отчет об отправке данного факса (т.1, л.д.18), согласно которому данный счет направлен по факсу по номеру (9)26-88-09, однако данному документу судами в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана надлежащая оценка, в том числе, кому именно принадлежит указанный телефонный номер.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

Толкование условий договора, данное судами предыдущих инстанций, о возможной предварительной оплате товара по реквизитам для перевода денежных средств, указанным в договоре купли-продажи, не основано на указанной норме права и противоречит буквальному значению содержащихся в договоре купли-продажи от 10.09.2012 N ГР/220 слов и выражений.

Кроме того, ссылка истца на направление в адрес ответчика счета от 10.09.2012 N 136 посредством факсимильной связи также не получила надлежащей оценки на соответствие данного обстоятельства заключенному между сторонами договору купли-продажи на содержание в нем условия о передаче сторонами спорного договора документов посредством факсимильной связи (статья 160, 434 ГК РФ).

При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении первоначальных исковых требований Управления Росрезерва сделаны преждевременно, с нарушением норм материального и процессуального права при оценке доказательств по делу, повлиявшим на правильность судебных актов, а также по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе и по встречным исковым требованиям. В связи с чем решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить имеющие значение для дела обстоятельства, оценить доводы сторон и представленные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А73-16766/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

И.А.Тарасов Л.Б.Шарипова