Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2013 г. N Ф03-4792/13 по делу N А73-16116/2012

г. Хабаровск

22 октября 2013 г.

А73-16116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, Л.Б.Шариповой

при участии:

от истца - Лень Юрий Николаевич, представитель по доверенности от 17.04.2013 N 2013/04/17(1); Авгусманова Марина Витальевна, представитель по доверенности от 10.01.2013 б/н

от ответчика - Григорьев Геннадий Юрьевич, представитель по доверенности от 18.09.2013 б/н; Ценцевицкий Виктор Филиппович, генеральный директор

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Архитектор", общества с ограниченной ответственностью "Грант"

на решение от 21.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013

по делу N А73-16116/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.В.Жолондзь, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Ю.Волкова, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

По искам общества с ограниченной ответственностью "Грант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Архитектор"

о взыскании 7 476 054,84 рублей, признании акта сдачи-приемки работ от 21.02.2012 недействительным

по встречным искам общества с ограниченной ответственностью "Компания "Архитектор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Грант"

о взыскании 1 535 000 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант", заказчик; ОГРН 1052701307669, адрес (место нахождения): 680000. г. Хабаровск, ул. Гайдара, 14, офис 4) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Архитектор" (далее - ООО "Компания "Архитектор", подрядчик; ОГРН 1062721099594, адрес (место нахождения): 680011, г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, 12, 45) с иском о взыскании 1 118 760 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 1 040 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 760 рублей за период с 24.11.2011 по 10.12.2012. Возбуждено дело N А73-16116/2012 Арбитражного суда Хабаровского края.

Требования мотивированы тем, что подрядчиком не выполнены проектные работы, оплаченные авансом денежные средства не возвращены.

Определением от 18.02.2013 принято встречное исковое заявление ООО "Компания "Архитектор" к ООО "Грант" о взыскании задолженности в размере 220 000 рублей.

Встречные требования обоснованы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства в части оплаты работ, выполненных по договору от 28.12.2009 N 22/1209.

Определением от 11.03.2013 настоящее дело объединено с делом N А73-1100/2013 по иску ООО "Грант" к ООО "Компания "Архитектор" о взыскании убытков в размере 6 357 294,84 рублей. Делу присвоен N А73-16116/2012 Арбитражного суда Хабаровского края.

Требования ООО "Грант" о взыскании убытков обоснованы выполнением проектных работ, предусмотренных договором от 28.12.2009 N 22/1209, другой проектной организацией на основании договора от 28.12.2012 N 227, стоимость которых составила 6 357 294,84 рублей, являющаяся для истца убытками.

Определением от 22.04.2013 настоящее дело объединено с делом N А73-3624/2013 по иску ООО "Компания Архитектор" к ООО "Грант" о взыскании убытков в сумме 1 335 000 рублей, возникших в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору от 28.12.2009 N 22/1209 и одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Делу присвоен номер NА73-16116/2012 Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением от 22.04.2013 настоящее дело объединено с делом N А73-3624/2013 по иску ООО "Грант" к ООО "Компания "Архитектор" о признании недействительным акта сдачи-приемки работ от 21.02.2012 N1. Делу присвоен номер NА73-16116/2012 Арбитражного суда Хабаровского края.

Указанные требования обоснованы неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязанности по внесению необходимых корректировок в проектную документацию.

Решением от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, с ООО "Компания "Архитектор" в пользу ООО "Грант" взыскан долг в сумме 1 040 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 715 рублей, расходы по госпошлине в размере 22 500,26 рублей. В остальной части иска отказано. Иски ООО "Грант" о взыскании убытков в размере 6 357 294,84 рублей, о признании недействительным акта сдачи-приемки работ от 21.02.2012 N 1 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО "Компания "Архитектор" также оставлены без удовлеворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания "Архитектор" и ООО "Грант" обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ООО "Компания "Архитектор" выражает несогласие с применением судами статьи 1102 ГК РФ при взыскании 1 040 000 рублей, полагает, что в данном случае подлежала применению статья 758 ГК РФ. Указывает, что судами допущена арифметическая ошибка, что привело к принятию неправильного решения, так как работы подрядчиком выполнены на сумму 2 724 366 рублей, а оплачено лишь 2 504 366 рублей, в связи с чем имеется задолженность заказчика в размере 220 000 рублей. Полагает ошибочным вывод судов о том, что стоимость работ по стадии "Проект" определена в твердой сумме и составила 2 500 000 рублей, в то время как дополнительное соглашение N 2 является продолжением в процентном соотношении проектных работ по стадии "Проект" в виду не предоставления заказчиком необходимых исходных данных. Считает, что общая стоимость проектирования по стадии "Проект" составляет 3 981 366 рублей (1 464 366 рублей - выполненные работы; 2 500 000 рублей - продолжение работ по дополнительному соглашению). Выражает несогласие с отказом во взыскании 1 335 000 рублей убытков при признании судами правомерным отказа подрядчика от исполнения договора на основании статьи 719 ГК РФ.

В свою очередь, ООО "Грант" в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов о расторжении ООО "Компания "Архитектор" письмом от 07.12.2012 N 76 договора подряда на основании статьи 719 ГК РФ, поскольку данное письмо не содержит указаний какие именно встречные обязательства по договору подряда не были исполнены заказчиком. Кроме того, к спорному письму был приложен акт расторжения договорных отношений, подлежащий подписанию обеими сторонами, что позволяет оценить действия подрядчика как предложение расторгнуть договор. Считает, что договор подряда расторгнут самим заказчиком. Выражает несогласие с выводами судов о приостановлении работ подрядчиком в связи с непредставлением заказчиком необходимых исходных данных как неподтвержденные материалами дела. Полагает, что доводы ООО "Грант", касающиеся взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, не получили надлежащей оценки в связи с неверным выводом судов о прекращении подрядчиком договора подряда на основании статьи 719 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Компания "Архитектор" и ООО "Грант" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав по ним соответствующие пояснения, выразив при этом свою позицию по каждой жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 28.12.2009 между ООО "Компания "Архитектор" (подрядчик) и ООО "Грант" (заказчик) заключен договор подряда N 22/1209, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика разработать проектно-сметную документацию по стадиям "Проект" (далее - стадия "П") и "Рабочая документация" (далее - стадия "РД") на строительство объекта 16-тиэтажного жилого дома по пер. Албанскому в г. Хабаровске.

Согласно пункту 1.4 договора содержание, сроки выполнения работ (этапов работ) и их стоимость определяются календарным планом работ (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с календарным планом срок выполнения работ по стадии "П" установлен с января по май 2010 года, по стадии "РД" - май-июнь 2010 года.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что для исполнения настоящего договора заказчик передает подрядчику исходную документацию (Приложение N 4 к договору) и утвержденное задание на проектирование.

Стоимость разработки проектной документации согласно пункту 2.1 составляет 410 рублей за один кв.м жилого дома, без НДС. Общая сумма договора определена сметой N 1 и составляет 4 582 951 рублей, из которых работы по стадии "П" составили 2 196 000 рублей, работы по стадии "РД" - 2 386 951 рублей.

При разработке проектной документации по стадии "П" заказчик перечисляет исполнителю ежемесячно сумму в размере 366 000 рублей в течение 10 банковских дней с начала месяца (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора при разработке проектной документации по стадии "РД" оплата выполненных работ производится на основании акта сдачи-приемки работ.

Срок действия договора установлен пунктами 7.1, 7.2 договора, согласно которым срок начала действия договора определяется датой поступления от заказчика на расчетный счет исполнителя суммы предоплаты, предусмотренной пунктом 2.2 договора; срок окончания действия договора определяется полным исполнением сторонами принятых на себя обязательств и окончанием расчетов по оплате.

Согласно актам сдачи-приемки проектной документации от 28.04.2010, от 26.05.2010 подрядчиком выполнено работ по разработке проектной документации по стадии "П" на общую сумму 1 464 366 рублей. Указанные акты подписаны сторонами, в связи с чем считаются принятыми заказчиком.

Установлено, что 02.11.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласован новый календарный план о сроках выполнения работ по стадии "П" со второй декады ноября 2011 года по апрель 2012 года, подписан протокол соглашения о договорной цене, согласно которому общая сумма проектных работ по стадии "П" составляет 2 520 000 рублей и состоит из 6 этапов работ, стоимость каждого из этапов составляет 420 000 рублей, без НДС.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 пункт 2.2 договора подряда от 28.12.2009 N 22/1209 изложен в новой редакции, согласно которой при разработке проектной документации по стадии "П" заказчик перечисляет исполнителю ежемесячную сумму в размере 420 000 рублей, без НДС, в течение 10 банковских дней с начала месяца.

В период действия договора заказчик произвел оплату в общей сумме 2 504 366 рублей.

Сопроводительным письмом от 21.02.2012 N 15 подрядчик направил заказчику акт сдачи-приемки проектной документации N 1 по стадии "П" на сумму 1 260 000 рублей по 1, 2, 3 этапам работ, указанным в календарном плане к дополнительному соглашению N 2.

Между тем заказчик отказался подписывать акт от 21.02.2012 N 1, направив в адрес подрядчика письмо от 29.02.2012 о необходимости внести изменения по замечаниям корректировки ПСД.

Письмом от 27.03.2012 N 29 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о подписании акта от 21.02.2012 N 1 в одностороннем порядке, одновременно сообщив о том, что из-за отсутствия исходных данных от заказчика и не выполнения своих обязательств по ежемесячным платежам, проектирование объекта приостановлено.

Ссылаясь на выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества и на неустранение в установленный договором срок выявленных недостатков, ООО "Грант" обратилось в суд с иском о признании акта сдачи-приемки проектной документации от 21.02.2012 N 1 недействительным.

Также судами установлено, что в период действия спорного договора подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами о предоставлении необходимых исходных данных для изготовления проектной документации, а также перечня вопросов по объекту.

Письмом от 07.12.2012 N 76 подрядчик уведомил заказчика о расторжении договорных отношений на основании статьи 719 ГК РФ, одновременно потребовав оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 220 000 рублей.

В свою очередь, заказчик, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по договору и дополнительному соглашению N 2, письмами от 29.11.2012 N 455, от 03.12.2012 N 467 неоднократно обращался к ответчику с требованием передать разработанную проектно-сметную документацию по стадии "П" на госэкспертизу.

19.12.2012 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора от 28.12.2009 N 22/1209 в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств, а именно, невыполнением работ в полном объеме, уклонением от исправления некачественно выполненных работ. Одновременно заказчик потребовал возврата денежных средств в сумме 1 040 000 рублей, излишне уплаченных по договору подряда.

Неисполнение требований подрядчиком по возврату указанной суммы явилось основанием для обращения ООО "Грант" с требованием о взыскании 1 040 000 рублей.

В свою очередь, ООО "Компания "Архитектор", ссылаясь на выполнение им работ по договору от 28.12.2009 N 22/1209 на общую сумму 2 724 366 рублей, обратилось с требованием о взыскании с ООО "Грант" задолженности за выполненные работы в сумме 220 000 рублей.

Рассматривая дело по существу, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ и общими положениями ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 части 1 статьи 760 ГК РФ к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора от 28.12.2009 N 22/1209, суды установили, что составление актов выполненных работ по стадии "П" не требовалось, оплата производилась заказчиком ежемесячно путем перечисления авансовых платежей.

Судами установлено, что до заключения сторонами дополнительного соглашения N 2 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты проектные работы по стадии "П" на общую сумму 1 464 366 рублей (акт сдачи-приемки проектной документации от 28.04.2010, от 26.05.2010). Подрядчиком выполнены работы по составлению эскизного проекта, работы стадии "П", разделы ОВ, ВК, ЭОМ, ГП, АР.

Согласно акту сдачи-приемки от 21.02.2012 N 1 к договору от 28.12.2009 N 22/1209 подрядчиком выполнены работы по стадии "П" в объеме 1, 2, 3 этапов. Стоимость выполненных этапов работ определена на основании протокола соглашения о договорной цене от 02.11.2011 и составляет 1 260 000 рублей. Акт со стороны заказчика не подписан.

Одновременно с актом сдачи-приемки проектной продукции от 21.02.2012 N 1 ООО "Компания "Архитектор" направило в адрес заказчика проектную документацию по разделам проекта: "технологические решения", "мероприятия пожарной безопасности", "конструктивные и объемно-планировочные решения", "система водоснабжения и водоотведения", "отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", "электроснабжение", "схема планировочной организации земельного участка", "архитектурные решения".

Далее, письмом от 29.02.2012 заказчик просил внести изменения в разработанную проектную документацию по следующим пунктам замечаний корректировки ПСД: внутриквартирные и межквартирные перегородки из кирпича и ГВЛ заменить на отсевблоки; сухотрубы в гараже заменить на модульные блоки; кроме этого, заказчик просил предоставить информацию о применении поквартирного учета тепла в городе Хабаровске, согласование архитектора района на генплане и фасаде, обосновать содержание ПСД и предоставить графики выдачи ПСД по стадии "РД".

На данное письмо подрядчик ответил письмом от 12.03.2012 N 23, в котором изложил объяснения по каждому из пунктов письма заказчика.

Кроме того, письмом от 10.04.2012 N 35 подрядчик сообщил о невозможности направить экземпляр ПСД для прохождения госэкспертизы в связи с непредставлением заказчиком исходных данных, запрашиваемых подрядчиком у ответчика.

Каких-либо возражений относительно указанных писем заказчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания акта от 21.02.2012 N 1 недействительным, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в указанной части. При этом суды исходили из условий договора об отсутствии необходимости составления актов выполненных работ по стадии "П", положений пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 720, пунктов 4, 6 статьи 753 ГК РФ, в том числе пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Арбитражные суды, установив, что письмом от 07.12.2012 подрядчик четко и ясно изложил свою волю к расторжению договора от 28.12.2009 N 22/1209, обоснованно признали данное письмо уведомлением заказчика об отказе от исполнения подрядчиком договора на основании статьи 719 ГК РФ. При этом суды установили, что основанием для расторжения договора, как и приостановления работ (письмо от 27.03.2012 N 29), явилось неисполнение заказчиком пункта 5.15 договора подряда от 28.12.2009 N22/1209, в соответствии с которым последний обязан предоставить подрядчику исходные данные в соответствии с ГрК РФ, инженерно-геологические и топографические материалы, необходимые для проектирования.

Исследовав представленную в дело переписку сторон, суды установили факт неоднократного обращения подрядчика к заказчику с просьбой о предоставлении необходимых исходных данных. Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заказчиком своих обязательств в нарушение статьи 65 АПК РФ судам не представлено, а в силу пункта 7.1. договора срок начала работ ставится в зависимость от предоставления заказчиком необходимых исходных данных, то суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о расторжении договора от 28.12.2009 N 22/1209 с 07.12.2012 в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора на основании статей 719, 759, 450 ГК РФ.

При этом, поскольку ООО Грант" не представлено надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, равно как не представлено доказательств требования с назначением подрядчику разумного срока для устранения недостатков, суды обоснованно не признали договор от 28.12.2009 N 22/1209 расторгнутым по инициативе заказчика на основании уведомления ООО "Грант" от 19.12.2012 об отказе исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основе оценки условий договора подряда от 28.12.2009 N 22/1209, дополнительного соглашения N 2, протокола соглашения о договорной цене от 02.11.2011, суды установили, что стоимость работ по стадии "П" является твердой и составляет 2 520 000 рублей за все 6 этапов.

Материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком только первых трех этапов из шести (акты сдачи-приема проектной продукции от 28.04.2010, 26.05.2010, 21.02.2012), стоимость данных этапов составляет 1 260 000 рублей.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что заказчиком по договору перечислено 2 504 366 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом требований статьи 307, пункта 6 статьи 709, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, с учетом пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2010 N 49 суды обоснованно признали сумму 1 244 336 рублей неосновательным обогащением на стороне ООО "Компания "Архитектор", удовлетворив требования ООО "Грант" в заявленном им размере - 1 040 000 рублей.

Доводы ООО "Компания "Архитектор" об общей стоимости проектирования по стадии "П" в сумме 3 984 366 рублей и в связи с этим допущенной судами арифметической ошибки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как обоснованно установлено судами, согласно протоколу соглашения о договорной цене проектные работы по стадии "П" составляют 2 520 000 рублей за 6 этапов, иное ни данный протокол, ни дополнительное соглашение от 02.11.2011 N 2, не содержат.

Поскольку судами удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения, то в силу статьи 1107 ГК РФ являются и обоснованными требования заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд счел подлежащим удовлетворению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 715 рублей за период с 08.12.2012 по 10.12.2012 с учетом действия договора подряда до 07.12.2012.

Установив, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ является неправомерным, кроме того, факты выполнения работ ненадлежащего качества и выполнения работ не в полном объеме по вине подрядчика материалами дела не подтверждаются, то суды обоснованно отказали в удовлетворении требований ООО "Грант" о взыскании убытков в размере 6 357 294,84 рублей.

В обоснование требований о взыскании убытков в размере 1 260 000 рублей ООО "Компания "Архитектор" ссылается на расторжение договора на основании статьи 717 ГК РФ по инициативе заказчика и возникновение у подрядчика убытков в виде упущенной выгоды вследствие прекращения договора и дополнительного соглашения N 2, в результате чего, им не были получены доходы, на которые он рассчитывал при заключении дополнительного соглашения N 2 на сумму 2 520 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств наличия условия для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ (наступлением вреда, противоправностью поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда). Кроме того, суды установив, что договор подряда расторгнут с 07.12.2012 (письмо подрядчика от 07.12.2012) по инициативе ООО "Компания "Архитектор" на основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о невозможности возмещения убытков подрядчику на основании статьи 717 ГК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой права обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, наступает в случае отказа от исполнения договора по инициативе заказчика (ООО "Грант").

В связи с чем довод кассационной жалобы о необоснованности в удовлетворении требований о возмещении убытков подлежит отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении и постановлении; по существу данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А73-16116/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов Л.Б.Шарипова