|
22 октября 2013 г.
|
А80-275/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Добродеева Игоря Владимировича - представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на определение от 01.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013
по делу N А80-275/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинникова М.Ю.; в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.
По заявлению индивидуального предпринимателя Добродеева Игоря Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
о взыскании судебных расходов
Индивидуальный предприниматель Добродеев Игорь Владимирович (ОГРНИП 306253622700026, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, 689000, г.Анадырь, ул.Энергетиков, 14; далее - инспекция, налоговый орган) от 20.06.2011 N 24 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2012, требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции от 20.06.2011 N 24, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), признано недействительным в части: привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 715 руб. за неуплату единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения; по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год в виде штрафа в сумме 1 123,48 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 600 руб.; начисления пеней по состоянию на 20.06.2011 за неуплату единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения, в сумме 36 423,30 руб.; начисления НДФЛ за 2008 год в сумме 7 488 руб. и соответствующих пеней по состоянию на 06.06.2011; начисления единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 97 146 руб.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2012 в передаче дела N А80-275/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора отказано.
В рамках указанного дела предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа 277 445 руб. судебных расходов.
Определением суда от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, заявление предпринимателя удовлетворено частично, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 269 207 руб., в остальном - отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган предлагает определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применении нормы процессуального права, в частности положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не учли сложившуюся по данному вопросу судебную практику, в том числе правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как полагает инспекция, суды не приняли во внимание то, что предпринимателю было отказано в удовлетворении его апелляционной и кассационной жалоб, считает сумму предъявленных предпринимателем к возмещению судебных расходов, произведенных для обеспечения участия в судебном заседании его представителя, необоснованной и чрезмерной.
Предприниматель в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласен, просит оставить обжалуемые определение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усмотрел.
Как следует из содержания статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, предприниматель, заявляя о взыскании судебных расходов в сумме 277 445 руб., из которых 210 000 руб. расходы на оплату юридических услуг по договору от 04.07.2011 N 2010704 и 67 445 руб. - транспортные расходы, понесенные в связи с оплатой проезда и проживания представителя заявителя при рассмотрении дела в судебных инстанциях, связанные с исполнением указанного договора.
Суды на основании исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ представленных предпринимателем доказательств, в том числе: платежных поручений от 05.07.2011 N 1966, от 03.08.2011 N 1984, от 09.11.2011 N 2056, от 16.01.2012 N 2103, счета от 13.01.2012 N 11, платежного поручения от 16.01.2012 N 2103, счета от 20.01.2012 N 17, платежного поручения от 23.01.2012 N 2109, счета от 30.11.2012 N 20121130-1, платежного поручения от 18.12.2012 N 2362, маршрутной квитанции электронного билета на имя Степанова А.В. по маршруту Москва-Анадырь, посадочного талона и чека, маршрутной квитанции электронного билета на имя Степанова А.В. по маршруту Анадырь-Москва, посадочного талона и чека, билетов ООО "Аэроэкспресс" N 02380000811163, N 02380000943663 и чеков; билетов в московский метрополитен N 1090979631, N 1156213675, N 1225803564 и чеков, счета ООО "Территория-Сервис" N 6385 и чека, пассажирских билетов на вертолет по маршруту Окружной - Анадырь - Окружной на имя Степанова А.В., чека от 03.11.2011, товарного чека от 01
