Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2013 г. N Ф03-4968/13 по делу N А73-2808/2013

г. Хабаровск

23 октября 2013 г.

А73-2808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мухенские электрические сети" - Пак В.А представитель по доверенности от 15.10.2012 N 16;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Сидельникова Э.В., представитель по доверенности от 07.12.2012 N 6/8947;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мухенские электрические сети"

на решение от 16.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013

по делу N А73-2808/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Калашников А.Г., в суде апелляционной инстанции - судьи Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мухенские электрические сети"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Мухенские электрические сети" (ОГРН 1052740120620, адрес (место нахождения): 682920, Хабаровский край, п. Хор, ул. Менделеева, 22; далее - ООО "МЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67; далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 21.02.2013 N 7 о наложении штрафа по делу N 3-04/44 об административном правонарушении.

Решением от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе общества просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Антимонопольный орган считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного инстанции оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей общества и антимонопольного органа, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Хабаровскому краю от 02.07.2012 N 37 ООО "МЭС" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) путём включения в технические условия от 04.10.2010 N 108 на технологическое присоединение пунктов 3, 7 не соответствующих Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электрического хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), что могло привести к ущемлению интересов Гостева М.Ю.

Нарушение выразилось в том, что в технические условия, выданные Гостеву М.Ю., включена обязанность установить прибор учёта электрической энергии на границе балансовой принадлежности сторон на внешней стороне жилого дома и требование о наличии акта о технологическом присоединении, что не соответствует положениям пункта 25.1 Правил технологического присоединения.

В связи с вступлением в законную силу решения антимонопольного органа от 02.07.2012 N 37 на основании части 1, 2 статьи 28.1 КоАП РФ в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по статьей 14.31 КоАП РФ. По результатам рассмотрения административного дела принято постановление от 21.02.2013 N 7, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 232 763, 4 руб.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд применил положения части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2012 по делу N А73-13113/2012, вступившим в законную силу, решение антимонопольного органа от 02.07.2012 N 37 признано законным. В рамках рассмотрения данного дела суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что общество, являясь субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче электрической энергии и занимая доминирующее положение на этом товарном рынке, нарушило Правила технологического присоединения, что могло повлечь ущемление интересов Гостева М.Ю.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела доминирование общества на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии и злоупотребление доминирующим положением. Поскольку факт злоупотребления обществом доминирующим положением установлен при рассмотрении дела N А73-13113/2012 и не подлежит в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Кроме того, суды пришли к выводу, что совершённое обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку создаёт угрозу охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершённого лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учётом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонён. Суды пришли к выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А73-2808/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова