Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2013 г. N Ф03-6442/12 по делу N А73-5484/2012

г. Хабаровск

22 октября 2013 г.

А73-5484/2012

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии:

от истца: ООО "Трансбыт" - Костромитинова Е.А., представитель по доверенности от 01.02.2012;

от ответчика: Министерства имущественных отношений Хабаровского края - представитель не явился;

от третьих лиц: Правительства Хабаровского края - Ширяева А.В., представитель по доверенности от 05.12.2012 N 9.3.28-24732; Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ООО "ДальСтройИндустрия" - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансбыт"

на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2013 (Ф03-4839/2013)

по делу N А73-5484/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

По иску общества с ограниченной ответственностью "Трансбыт"

к Министерству имущественных отношений Хабаровского края

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия", Генеральная прокуратура Российской Федерации, Правительство Хабаровского края

о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка от 04.11.2004 N 2600

Общество с ограниченной ответственностью "Трансбыт" (ОГРН 1022700926445, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г.Хабаровск, Амурский бульвар, 9-35; далее - общество "Трансбыт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 1022700919152, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 76; далее - министерство) с иском о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка от 04.11.2004 N 2600.

В качестве третьих лиц, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия" (ОГРН 1022700931835, место нахождения: 680026, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Гамарника, 43Б; далее - общество "ДальСтройИндустрия), Генеральная прокуратура Российской Федерации (место нахождения: 125993, г.Москва, ГСП-3, ул.Большая Дмитровка, 15а; далее - прокуратура) и Правительство Хабаровского края (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла-Маркса, 56; далее - правительство).

Решением от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении решением от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, в удовлетворении иска новь отказано.

Общество "Трансбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 17.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета министерству совершать действия направленные на раздел земельного участка с кадастровым номером 27:23:030108:57, общей площадью 5 659 кв.м, расположенного в 85 м по направлению на юго-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Хабаровск, ул.Ким-Ю-Чена, 45 и прекращения его существования в исходном состоянии.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку обществом "Трансбыт" не были представлены доказательства необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры при отсутствии со стороны министерства действий, направленных на раздел спорного земельного участка.

В жалобе, поданной в суд кассационной инстанции в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Трансбыт" просит определение от 17.09.2013 отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы приведены доводы о наличии предусмотренных статьей 90 указанного Кодекса правовых оснований для испрашиваемой обеспечительной меры. Также заявителем обращено внимание на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а потому для их применения не требуется предоставления доказательств в полном объеме.

Правительство в отзыве на жалобу заявителя изложенные в ней доводы отклонило и просило суд в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители общества "Трансбыт" и правительства поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, однако участие своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения от 17.09.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На заявителя пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 указанного Кодекса (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума N 55).

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что, судебная коллегия, оценив совокупность фактических обстоятельств настоящего дела, пришла к выводу о том, что ООО "Трансбыт" не были представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры; истребуемая мера не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом округа также было указано на то, что заявляя настоящее ходатайство, ООО "Трансбыт" не представило надлежащих и достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о принятии министерством мер, направленных на раздел спорного участка.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Принимая во внимание то, что заявителем в нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение обжалуемых судебных актов либо привести к причинению значительного ущерба обществу, и доводы настоящей жалобы также не подтверждены указанными обстоятельствами, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы истца.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2013 (Ф03-4839/2013) по делу N А73-5484/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансбыт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.09.2013 N 65.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик