Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2013 г. N Ф03-5155/13 по делу N А59-5558/2011

г. Хабаровск

22 октября 2013 г.

А59-5558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Т.Н.Карпушиной, Я.В.Кондратьевой

при участии:

от Рябчикова В.В.: Макарова Карина Юрьевна - представитель по доверенности от 22.02.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рябчикова Вячеслава Владимировича

на решение от 20.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013

по делу N А59-5558/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С.Белов, в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, Т.А.Аппакова, А.В.Ветошкевич

По иску Рябчикова Вячеслава Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ламанон", обществу с ограниченной ответственностью "РостКубань"

третье лицо: Медведев Павел Анатольевич

о признании недействительным договора займа

Рябчиков Вячеслав Владимирович (далее - Рябчиков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ламанон" (ОГРН 1036500621178, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Мира, 56, А, 17, далее - ООО "Ламанон"), обществу с ограниченной ответственностью "РостКубань" (ОГРН 1106193004257, адрес (место нахождения): 344065, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Орская, 31 ж, 42 п, далее - ООО "РостКубань") о признании недействительным договора займа от 16.08.2010.

Определением от 18.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Медведев Павел Анатольевич.

Решением от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рябчиков В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на неправомерный вывод судов об одобрении спорного договора займа решением внеочередного общего собрания участников ООО "Ламанон" от 10.12.2010, на котором принято решение об одобрении соглашения об отступном и о передаче ООО "РостКубань" объекта недвижимости в счет погашения займа. Считает, что судами при проверке заявления истца о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Ламанон" от 10.12.2010 N 1 нарушены требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и необоснованно не приняты доказательства неучастия Рябчикова В.В. на собрании 10.12.2010. По мнению заявителя жалобы, отклонение судом ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Соломатина В.В., который мог подтвердить факт нахождения Рябчикова В.В. в другом месте во время проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Ламанон" 10.12.2010, является неправомерным. Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 по делу N А53-2063/11, которым установлены обстоятельства наличия в ООО "Ламанон" корпоративного конфликта и споров в отношении принадлежащего последнему недвижимого имущества. Также считает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи судебного заседания 10.12.2010 по делу N А59-1342/2010.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Ламанон" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2003, о чем в Единый государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1036500621178.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.12.2011 N 7828 участниками указанного общества являются Медведев П.А. и Рябчиков В.В., номинальная стоимость доли каждого из которых составляет 5000 руб., основным видом экономической деятельности общества является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

16.08.2010 ООО "РостКубань" (займодавец) и ООО "Ламанон" (заемщик) заключили договор краткосрочного беспроцентного займа, согласно которому займодавец перечисляет заемщику беспроцентный заем в сумме не более 20 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в срок до 24.09.2010.

Данный договор от имени ООО "Ламанон" подписан Калининым С.Н., законность назначения которого на должность директора ООО "Ламанон" являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А59-533/2010 Арбитражного суда Сахалинской области. При этом постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, отменившим решение от 02.12.2011 по указанному делу, в удовлетворении требований Рябчикова В.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Ламанон" от 06.11.2009, на котором было принято решение о назначении Калинина С.Н. директором ООО "Ламанон", отказано.

Во исполнение договора займа ООО "РостКубань" перечислило ООО "Ламанон" денежные средства в общей сумме 20 183 090 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2010 N 2, от 17.08.2010 N 3, от 19.08.2010 N 4, от 20.08.2010 N 5, от 20.08.2010 N 6, от 20.08.2010 N 7, от 23.08.2010 N 8, от 27.08.2010 N 10, от 30.08.2010 N 11, от 06.09.2010 N 12, от 13.09.2010 N 13, представленными в материалы дела.

Согласно подлинному экземпляру протокола внеочередного общего собрания ООО "Ламанон" от 10.12.2010, участниками общества приняты решения:

- об одобрении крупной сделки - соглашения об отступном и передаче ООО "РостКубань" в качестве отступного в счет погашения займа объекта недвижимости - нежилое помещение площадью 593,4 кв.м, расположенное по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Дзержинского, 44 "а", принадлежащего на праве собственности ООО "Ламанон", по цене 20 200 000 руб. в целях погашения займа, предоставленного по договору от 16.08.2010;

- об одобрении заключения мирового соглашения и передачи отступного по мировому соглашению указанного выше объекта недвижимости в случае обращения ООО "РостКубань" в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 16.08.2010.

14.02.2011 ООО "РостКубань" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО "Ламанон" задолженности по договору займа от 16.08.2010 в размере 20 183 090 руб. и неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 2 805 449 руб. 51 коп. за период с 25.09.2010 по 10.02.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 по делу N А53-2063/11 по иску ООО "РостКубань" к ООО "Ламанон" отказано в утверждении мирового соглашения от 05.03.2012, в котором стороны констатируют наличие задолженности по займу в размере 20 183 090 руб. и неустойки в размере 11 302 530 руб. 40 коп. за период с 24.09.2010 по 05.03.2012 и передачу в счет погашения образовавшейся задолженности и неустойки по договору займа от 16.08.2010 в порядке отступного административного нежилого помещения общей площадью 593,40 кв.м на 2 и 3 этажах, расположенное по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Дзержинского, 44 "а"; с ООО "Ламанон" в пользу ООО "РостКубань" взыскано 31 485 620 руб. 40 коп.

Считая, что договор краткосрочного беспроцентного займа от 16.08.2010 является для ООО "Ламанон" крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Рябчиков В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решения об одобрении крупной сделки принимаются общим собранием участников общества. Аналогичное положение предусмотрено в пункте 11.3 устава ООО "Ламанон".

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Арбитражные суды, исследовав материалы дела, установили, что на внеочередном общем собрании ООО "Ламанон" 10.12.2010 участниками общества принято решение об одобрении соглашения об отступном и передаче ООО "РостКубань" в счет погашения займа, предоставленного по договору займа от 16.08.2010 объекта недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Дзержинского, 44 "а", по цене 20 200 000 руб., что подтверждается протоколом от 10.12.2010 N 1, согласно которому решение об одобрении предоставления ООО "РостКубань" отступного принято в связи с наличием задолженности по договору займа от 16.08.2010.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание, что на внеочередном общем собрании ООО "Ламанон" также обсуждались пути решения по погашению задолженности ООО "Ламанон" перед ООО "РостКубань", правомерен вывод судов об одобрении участниками общества крупной сделки - договора займа от 16.08.2010.

В ходе рассмотрения дела представителем истца сделано заявление о фальсификации доказательства (протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Ламанон" от 10.12.2010 N 1), в целях проверки достоверности которого суд первой инстанции назначил техническую и судебно-техническую экспертизы.

По результатам проведенных судебных экспертиз экспертами федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в заключении от 16.08.2012 N 2957/07, а также экспертами федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в заключении от 24.12.2012 N 1640/4-3, сделаны выводы о невозможности установить последовательность выполнения печатного текста, подписи от имени Медведева П.А., подписи от имени Рябчикова В.В., оттиска печати ООО "Ламанон" в протоколе N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Ламанон", датированного 10.12.2010.

Поскольку заявление о фальсификации протокола от 10.12.2010 N 1 не нашло своего подтверждения, в том числе и по результатам проведенных судебных экспертиз, данный документ принят судами в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора займа от 16.08.2010.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств отклоняется, поскольку оно разрешено в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ.

Также подлежит отклонению как не имеющий правового значения довод жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 10.12.2010, поскольку из протокола судебного заседании от 03-07-10-14 декабря 2010 года по делу N А59-1342/2010 не усматривается, что в судебном заседании 10.12.2010 принимал участие непосредственно Рябчиков В.В. лично. Утверждение же заявителя о том, что при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 10.12.2010 слышен голос Рябчикова В.В., как правильно указали суды, не исключает возможности участия последнего в проводимом в этот день внеочередном общем собрании участников ООО "Ламанон".

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а повторяют содержание апелляционной жалобы, которые были исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных при разрешении спора, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А59-5558/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

Т.Н.Карпушина Я.В.Кондратьева