Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2013 г. N Ф03-5040/13 по делу N А59-5813/2012

г. Хабаровск

22 октября 2013 г.

А59-5813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: Меджидов М.Д., представитель по доверенности от 04.10.2013 N 77АА 1381611

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: Дронова А.С., генеральный директор, приказ от 22.06.2009 N 01-П

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Измалкова Эдуарда Борисовича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013

по делу N А59-5813/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дудина С.Ф., в суде апелляционной инстанции судьи: Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

По иску индивидуального предпринимателя Измалкова Эдуарда Борисовича

к открытому акционерному обществу "Холмская жестянобаночная фабрика"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская икорная компания"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Индивидуальный предприниматель Измалков Эдуард Борисович (ОГРНИП 304770000500171; далее - ИП Измалков Э.Б., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Холмская жестянобаночная фабрика" (ОГРН 1026501020886, адрес (место нахождения): 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 85; далее - ОАО "ХЖФ", фабрика) о взыскании 405 000 руб. неосновательного обогащения и 40 535 руб. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская икорная компания" (ОГРН 1026500545411, адрес (место нахождения): 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, 6; далее - ООО "Сахалинская икорная компания").

Решением суда от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение суда от 08.04.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ИП Измалков Э.Б., не согласившись с постановлением от 04.07.2013, подал в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и оставить в силе решение суда от 08.04.2013.

В обоснование жалобы заявитель проводит доводы о недостоверности представленных ответчиком доказательств, а именно оспаривает факт получения спорного товара лично индивидуальным предпринимателем и указывает на отсутствие документов, подтверждающих полномочия его представителей. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии от ответчика новых доказательств без надлежащего обоснования невозможности их предоставления суду первой инстанции, а также при отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ООО "Сахалинская икорная компания" поддержали кассационную жалобу и отзыв на нее соответственно, дав суду пояснения аналогичные содержанию указанных документов.

ОАО "ХЖФ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, предоставив отзыв на кассационную жалобу, участия в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не принимало.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 04.07.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ИП Измалков Э.Б. двумя платежными поручениями от 23.09.2011 N 205 и от 26.09.2011 N 50 оплатил выставленный фабрикой счет 22.09.2011 N 94 от на общую сумму 405 000 руб. за банку лакированную с легковскрываемой крышкой (318 600 руб.) и крышку N 22 лакированную (86 400 руб.).

Полагая, что ответчик, не поставив истцу предварительно оплаченный товар, обязан возвратить полученные денежные средства, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд с учетом представленных в дело документов, правильно квалифицировали отношения сторон как разовую сделку по поставке товара, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ с особенностями параграфа 3.

Так, пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе тем, оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе дополнительно представленные ответчиком и третьи лицом), касающегося фактических отношений сторон по поставке спорного товара, в том числе принимая во внимание показания свидетелей о том, что оплаченные предпринимателем товары (жестяные банки и крышки к ним) получены на фабрике Якушкиным Д.В., полномочия которого оспариваются истцом, и переданы впоследствии ООО "Сахалинская икорная компания" для фасовки продукции (икры), поставляемой также истцу в рамках заключенного с ним третьим лицом договора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение ответчика за счет индивидуального предпринимателя.

При этом обстоятельства, положенные в основу выводов апелляционного суда, ИП Измалковым Э.Б. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представленными в материалы настоящего дела доказательствами не опровергнуты. Вместе с тем, само по себе отклонение судом первой инстанции части документов, о фальсификации которых заявлял истец, не свидетельствует о незаконности выводов апелляционного суда, опирающихся на иные допустимые доказательства.

Поскольку факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований апелляционным судом установлен не был, оснований для удовлетворения заявленного иска на основании статьи 1102 ГК РФ не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно полномочий представителей на заключение и исполнение договора от 22.09.2011 N 22/79юр от имени предпринимателя, а также наличия в деле документов с различным содержанием, по существу касаются доказательственной стороны спора, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку иная оценка доказательств по делу на данной стадии арбитражного процесса в силу норм главы 35 АПК РФ недопустима. Более того аналогичные аргументы истца были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированном им отклонены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на принятие апелляционным судом новых доказательств без исследования причин не предоставления аналогичных доказательств в арбитражный суд первой инстанции также не учитывается судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

На основании изложенного, а также с учетом положений части 3 статьи 288 АПК РФ, судебная коллегия считает, что в целях полного установления фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции, приняв к рассмотрению дополнительные доказательства без указания соответствующих мотивов в обжалуемом судебном акте, не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого им судебного акта.

Довод заявителя жалобы относительно неполучения им копии апелляционной жалобы также не свидетельствует о незаконности принятого апелляционным судом постановления. Доказательства направления ответчиком апелляционной жалобы в адрес предпринимателя представлены в деле. При этом истец не был лишен возможности реализации предоставленного статьей 41 АПК РФ права на ознакомление с материалами дела и заблаговременно обратиться в суд по вопросу получения копии апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А59-5813/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко