Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2013 г. N Ф03-5046/13 по делу N А59-5892/2012

г. Хабаровск

25 октября 2013 г.

А59-5892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Космическая связь"

на решение от 29.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013

по делу N А59-5892/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н. Шестопал, в суде апелляционной инстанции - судьи А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, С.И. Синицына

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Космическая связь"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

о признании незаконным решения, обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения

Федеральное государственное унитарное предприятие "Космическая связь" (ОГРН 1027700418723, адрес (место нахождения): 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 37; далее - ФГУП "Космическая связь", предприятие) на основании статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 1046500652065, адрес (место нахождения): 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 250; далее - Управление Росреестра по Сахалинской области, управление), выраженного в письме от 20.08.2012 N 01/026/2012-519, 520, об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости: фундамент с металлической конструкцией для установки антенной системы ЗССС, расположенный по адресу: Сахалинская область, Курильский район, г. Курильск, ул. Сахалинская, 8б; фундамент с металлической конструкцией для установки антенной системы ЗССС, расположенный по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Крабозаводское, ул. Почтовая, 1, и обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения на указанное имущество.

Определением от 03.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ТУ Росимущества в Сахалинской области).

Решением суда от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Космическая связь" подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что акты от 20.11.2006 N N 1, 2 подтверждают факт передачи собственником в хозяйственное ведение ФГУП "Космическая связь" объектов недвижимости (распоряжение Росимущества от 26.11.2006 N 4103-р), которые значатся в реестре федерального имущества, о чем свидетельствуют соответствующие выписки от 26.04.2012, от 26.07.2012.

В этой связи, по мнению предприятия, являются необоснованными выводы судов со ссылкой на статьи 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормы Закона о государственной регистрации о том, что нахождение спорного имущества в составе государственной собственности при отсутствии государственной регистрации права федеральной собственности не может рассматриваться в качестве основания для государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Полагает, что судом в нарушение норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сделан ошибочный вывод о незаконности распоряжения Росимущества от 26.11.2006 N 4103-р, без заявления ФГУП "Космическая связь", без проведения судебного разбирательства по поводу его оспаривания как ненормативного правового акта госоргана, без вынесения соответствующего решения о признании данного акта недействительным.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на принятие судом первой инстанции решения о правах Росимущества, не обеспечив ему возможность выразить свою позицию относительно предмета спора ввиду слишком коротких сроков назначения судебного разбирательства, без учета пункта 11.5 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 N 30, предусматривающего 30-дневный срок на рассмотрение обращений граждан и организаций.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения. Указало на то, что отсутствие в ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на обозначенные объекты недвижимости свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьями 209, 299 ГК РФ правомочий по их распоряжению и, как следствие этому, влечет невозможность осуществления регистрации права хозяйственного ведения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, при этом, предприятие и управление ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность решения от 29.04.2013, постановления от 29.07.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Росимущества от 20.11.2006 N 4103-р за ФГУП "Космическая связь" на праве хозяйственного ведения закреплены оборудование и сооружения связи, являющиеся имуществом государственной казны Российской Федерации и созданные за счет средств федерального бюджета в рамках реализации первой очереди проекта "Организация зоновой цифровой спутниковой связи с населенными пунктами Курильских островов: г. Курильск, г. Северо-Курильск, г. Южно-Курильск, п. Крабозаводское, п. Буревестник".

Во исполнение указанного распоряжения предприятию по актам приема-передачи от 20.11.2006 N N 1, 2 переданы следующие объекты недвижимости: фундамент с металлической конструкцией для установки антенной системы ЗССС, расположенный по адресу: Сахалинская область, Курильский район, г. Курильск (ул. Сахалинская, 8б), и фундамент с металлической конструкцией для установки антенной системы ЗССС, расположенный по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Крабозаводское (ул. Почтовая, 1).

02.03.2012 ФГУП "Космическая связь" обратилось в Управление Росреестра по Сахалинской области с заявлениями N N 65-1-01/026/2012-519, 65-1-01/026/2012-520 о государственной регистрации права хозяйственного ведения на данные сооружения.

27.03.2012 управление письмом N 01/026/2012-519 уведомило заявителя о приостановлении регистрации до 27.04.2012.

Письмом от 20.08.2012 N 01/026/2012-519,520 управление отказало предприятию в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество по причинам отсутствия в ЕГРП записи о регистрации права собственности Российской Федерации на него и непредставления на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа разрешения на ввод объектов в эксплуатацию по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

ФГУП "Космическая связь", ссылаясь на то, что решение управления об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения противоречит гражданскому законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ определено, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 4 этого Закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 20 указанного выше Закона в государственной регистрации может быть отказано, в частности, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона, перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, обоснованно исходил из того, что право хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество относится к категории ограниченных вещных прав и является производным, следовательно, может быть зарегистрировано при условии государственной регистрации ранее возникшего права собственности на него.

В этой связи суды, в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приема-передачи от 20.11.2006 N N 1, 2, акт приемки законченного строительством объекта от 26.01.2006 N 1/2006, кадастровые паспорта спорных сооружений, разрешения на эксплуатацию от 24.10.2006 N 65-32573-791, от 06.08.2008 N 65-32573-777, установили, что строительство указанных объектов недвижимости, а также ввод их в эксплуатацию осуществлены после введения в действие Закона о государственной регистрации, на основании чего указали на необходимость государственной регистрации права собственности Российской Федерации на них, с момента которой такое право может считаться юридически действительным.

Поскольку ФГУП "Космическая связь" не представило в силу статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права федеральной собственности на переданные в хозяйственное ведение предприятию сооружения, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о правомерности отказа управления, выраженного в письме от 20.08.2012 N 01/026/2012-519, 520, в государственной регистрации права хозяйственного ведения, признав требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Доводы ФГУП "Космическая связь", изложенные в жалобе об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права к рассматриваемым правоотношениям.

Ссылка в жалобе, сводящаяся к тому, что суд первой инстанции, делая ошибочный вывод о незаконности распоряжения Росимущества от 26.11.2006 N 4103-р при рассмотрении настоящего спора, нарушил порядок, предусмотренный главой 24 АПК РФ, подлежит отклонению.

Указанное доказательство, приведенное в обоснование поданного предприятием заявления, было предметом судебного исследования наравне с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, по результатам которого суд констатировал неправомерность передачи Росимуществом спорных объектов недвижимости в хозяйственное ведение предприятия ввиду отсутствия в этот момент государственной регистрации права федеральной собственности на них. Основанием для такой передачи явилось данное распоряжение, положенное заявителем в основу государственной регистрации, оценка которого изначально послужила поводом для правовой экспертизы Управления Росреестра по Сахалинской области на предмет соответствия закону в силу пункта 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации.

Довод подателя жалобы о несоблюдении судом при назначении судебного разбирательства пункта 11.5 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 N 30, предусматривающего 30-дневный срок на рассмотрение обращений граждан и организаций, в отношении прав Росимущества, также следует отклонить ввиду его несостоятельности, так как само третье лицо не заявляло о каких-либо нарушениях его прав в ходе рассмотрения дела. Кроме того, приведенная норма не может быть применена судом, осуществляющим свою деятельность в арбитражной процессуальной форме, то есть в порядке, установленном нормами арбитражного процессуального права.

Таким образом, ссылки в жалобе на нарушения судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А59-5892/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков