Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2013 г. N Ф03-4770/13 по делу N А51-9579/2010

г. Хабаровск

25 октября 2013 г.

А51-9579/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кресса В.В.

Судей: Шведова А.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Никифоровой И.А., представителя по доверенности от 04.03.2013 N 12-03-16-695

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 10.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013

по делу N А51-9579/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н., в апелляционном суде судьи: Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

По заявлению открытого акционерного общества "206 бронетанковый ремонтный завод"

о признании его несостоятельным (банкротом)

По заявлению открытого акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод"

об исключении требований из реестра требований кредиторов

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2012 открытое акционерное общество "206 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1092511002650, место нахождения: 692502, Приморский край, город Уссурийск, улица Московская, 18; далее - ОАО "206 БТРЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Михалев Виталий Васильевич (определение от 25.06.2012).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2013, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1097524000640, место нахождения: 672530, Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, улица Заводская, 1; далее - ОАО "103 БТРЗ", общество) в размере 7 200 000 руб. (основной долг). Судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами отложено до 09.10.2012.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "206 БТРЗ" также включено требование ОАО "103 БТРЗ" в размере 720 000 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Указанные требования основаны на неисполнении должником обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от 07.07.2010 N 117 (л.д. 59-60 т. 1) в общей сумме 7 200 000 руб., а также начисленных на сумму займа процентов в размере 720 000 руб.

15.04.2013 в Арбитражный суд Приморского края обратилось ОАО "103 БТРЗ" с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника его требований в размере 7 200 000 руб. основного долга и 720 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2013, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 без изменения, указанные требования ОАО "103 БТРЗ" исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "206 БТРЗ".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.06.2013 и постановление апелляционного суда от 26.07.2013 отменить, приняв по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, ОАО "103 БТРЗ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 8 и 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не привело мотивированных доводов в обоснование своего заявления. Со ссылкой на судебную практику приводит доводы о том, что погашение или зачет требований ОАО "103 БТРЗ" в рамках договора от 08.12.2009 N 9206-Л свидетельствуют о преимущественном удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр должника, и ущемлении права ФНС России как кредитора в деле о банкротстве. Кроме того, полагает, что арбитражными судами обеих инстанций не исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, требования ОАО "103 БТРЗ" включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 11.09.2012 и от 05.12.2012, вынесенными в рамках настоящего дела.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника его требований в размере 7 200 000 руб. основного долга и 720 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленное ОАО "103 БТРЗ" требование, арбитражные суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что Законом о банкротстве, устанавливающим возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов, конкретные обстоятельства такого исключения не предусмотрены. В связи с чем необходимость обоснования кредитором своего заявления отсутствует.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления кредитора ОАО "103 БТРЗ" об исключении его требований в размере 7 200 000 руб. основного долга и 720 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречат нормам гражданского права и разъяснениям, изложенным в вышеуказанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод уполномоченного органа, изложенный в кассационной жалобе, о необоснованности заявления ОАО "103 БТРЗ" об исключении его требований из реестра требований кредиторов, нарушающего положения пунктов 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве, отклоняется в связи с вышеизложенным. Кроме того, указанные положения статьи 142 Закона о банкротстве определяют, какие требования кредиторов являются погашенными.

В частности абзацем 1 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными (абзац 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, как правильно указано арбитражным судом первой инстанции, исключение требований кредитора по его заявлению из реестра требований кредиторов гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Довод кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что погашение или зачет требований ОАО "103 БТРЗ" в рамках договора от 08.12.2009 N 9206-Л свидетельствуют о преимущественном удовлетворении требований кредиторов и ущемлении права ФНС России как кредитора в деле о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Установленные судами обстоятельства, положенные в основу обжалуемых судебных актов, переоценке в суде кассационной инстанции в силу норм статьи 286 АПК РФ не подлежат.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику кассационным судом не принимается, поскольку обстоятельства настоящего дела не тождественны обстоятельствам, в отношении которых приняты приведенные судебные акты.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А51-9579/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Кресс

Судьи

А.А. Шведов Я.В. Кондратьева