Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2013 г. N Ф03-5100/13 по делу N А51-5255/2013

г. Хабаровск

25 октября 2013 г.

А51-5255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Бюро комплексного проектирования "Перспектива" - Король В.М., представитель по доверенности от 04.07.2013 N 5/13; Слепцова Н.М., представитель по доверенности от 21.10.2013 N 30/13;

от Хасанской таможни - Тарасевич Е.Н., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 637 (05-17/637);

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро комплексного проектирования "Перспектива"

на решение от 04.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013

по делу N А51-5255/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи Пяткова А.В., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро комплексного проектирования "Перспектива"

к Хасанской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования "Перспектива" (ОГРН 1082539004569, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (ОГРН 1022501193945, далее - таможня, таможенный орган) от 07.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10717010/091012/0000910 (далее - ДТ N 910).

Решением суда от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, в удовлетворении заявления отказано, так как суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку таможенным органом доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товара, и правомерно определена таможенная стоимость данного товара по шестому методу таможенной оценки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной его представителями в суде кассационной инстанции, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом неправомерно отклонен довод общества о незаконности использования информации о товарах, не являющихся однородными с ввезёнными декларантом, а также о том, что использованная таможней ценовая информация является несопоставимой с условиями сделки по спорной ДТ. Как указывает общество, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости повлекло нарушение его законных прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку возлагает обязанность по уплате таможенных платежей в завышенной сумме. По мнению общества, таможенный орган располагал всеми необходимыми сведениями о стоимости транспортировки товара и мог скорректировать таможенную стоимость товара на стоимость транспортных расходов, не меняя метод определения таможенной стоимости.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов, изложенных в ней, возражают, указывают на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 15.08.2012 N 1/12, заключенного с компанией "HUNCHUN CITY QINGSONG ECONOMIC AND TRADE CO.LTD", заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - конструкция из черных металлов, задекларированный в ДТ N 910. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром. Товар ввезен на условиях DAP Краскино.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы: контракт от 15.08.2012 N 1/12, дополнительное соглашение от 12.10.2012, инвойс от 05.10.2012, пояснения по условиям продажи, паспорт сделки, экспортная декларация и другие.

При проведении контроля документов и сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможня пришла к выводу о том, что они недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. 10.10.2012 таможенным органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля и обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, который последним исполнен частично с обоснованием причин невозможности представления иных документов.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и дополнительно по запросу таможенного органа, последним 07.12.2012 принято решение о невозможности использования первого метода и о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который полно и всесторонне исследовал и оценил по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для принятия таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу таможенной оценки, что подтвердил суд апелляционной инстанции.

При этом суды руководствовались положениями статей 64 - 68, 111 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Проверяя доводы заявителя и возражения таможни, суды пришли к правильному выводу о том, что таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ доказал недостоверность заявленных обществом сведений, содержащихся в представленных документах, и обосновал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного декларантом, методу.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела установлено, что по условиям внешнеторгового контракта от 15.08.2012 N 1/12 (приложение от 05.10.2012 N 1) товары поставлялись на условиях поставки "DAP - МАПП Краскино".

Судами из толкования международных торговых терминов "Инкотермс-2010", "Delivered at place (DAP) / Поставка в месте назначения" определено, что к обязанностям продавца относятся: поставить товар согласно условиям договора купли-продажи; представить коммерческий счёт-инвойс, представить экспортную лицензию, а также согласно пункту A3 "Договоры перевозки и страхования" заключить за свой счёт договор перевозки товара на обычных условиях по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе, и данные расходы должны быть включены им в цену товаров, указанную в контракте и в счете (в инвойсе).

Таможенным органом установлено и нашло подтверждение в материалах дела, что договор на оказание транспортных услуг от 03.10.2012 N ХУ061 заключен между ООО "Хасанская транспортная компания" и ООО БКП "Перспектива", счета на оплату от 04.10.2012 N N 243, 308 выставлены последнему и оплачены.

Таким образом, общество несло расходы по транспортировке, которые в соответствии со статьей 5 Соглашения подлежат дополнительному начислению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, при определении таможенной стоимости товара. Между тем фактически данные расходы не учтены декларантом при определении таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что поставка товара осуществлялась не на условиях DAP, а представленные обществом документы не подтверждают таможенную стоимость товара, фактически ввезенного на других условиях поставки.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не мог быть использован для определения таможенной стоимости товара, поскольку данные об условиях поставки противоречат её фактическому исполнению, не подтверждены документально и не являются количественно определёнными и достоверными.

Общество в кассационной жалобе заявляет об отсутствии оснований для корректировки по шестому (резервному) методу.

Рассматривая дело, суды учли положения статьи 2 Соглашения, которой предусмотрено, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 названного Соглашения.

В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне. Консультации проводятся в порядке, устанавливаемом законодательством государства соответствующей Стороны. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 названного Соглашения.

В связи с тем, что законных оснований для применения заявленного обществом первого метода определения таможенной стоимости не имелось, таможенный орган, как установил суд, самостоятельно в пределах представленных полномочий определил таможенную стоимость товаров по шестому (резервному) методу (статья 10 Соглашения), последовательно применив предыдущие методы определения таможенной стоимости товаров (статьями 6 - 9 Соглашения), использовав ценовую информацию, имевшуюся в его распоряжении.

Доводы общества об обязанности таможни скорректировать таможенную стоимость товара на стоимость транспортных расходов, не меняя метод определения таможенной стоимости; о том, что корректировка таможенной стоимости основана на сделке с товарами, ввезенными ранее на условиях, не являющихся сопоставимыми с рассматриваемой в настоящем деле сделкой; а также о неоднородности сравниваемых товаров были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, суды признали доказанным наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, что подтверждается материалами дела. При этом в кассационной жалобе общество приводит новые доводы, касающиеся предмета доказывания, которые не заявлялись им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, суды не допустили, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А51-5255/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев