Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2013 г. N Ф03-5256/13 по делу N А24-4096/2011

г. Хабаровск

28 октября 2013 г.

А24-4096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: В.А.Гребенщиковой, А.А.Шведова

при участии:

от Иванова П.М.: Гарага Т.Н., представитель по доверенности от 22.10.2012 N 41АА02033168

от Зубкова Э.Н.: Сторожук М.И., представитель по доверенности от 23.10.2012 N 41АА0203100

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Зубкова Эдуарда Николаевича, Иванова Петра Михайловича

на определение от 11.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013

по делу N А24-4096/2011

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А.Барвинская; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев, С.М.Синицына

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глория" Феофанова Сергея Михайловича

о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2011 и возвращении в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Глория" проданного по договору купли-продажи от 18.07.2011 имущества

Решением суда от 25.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Феофанов Сергей Михайлович. Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2012.

02.08.2012 конкурсный управляющий ООО "Глория" Феофанов Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи от 18.07.2011 имущества, а именно: объекта недвижимости - кадастровый номер 41:09:1:04:42 нежилые помещения поз.1-12 в здании цеха переработки рыбной продукции, площадью 350,4 кв.м; объекта недвижимости - кадастровый номер 41:09:1:04:43 нежилые помещения поз.13-20 в здании цеха переработки рыбной продукции, площадью 193,2 кв.м; земельного участка - кадастровый номер 41:08:010110:9 общей площадью 788,2 кв.м; земельного участка - кадастровый номер 41:08:010110:10 общей площадью 1.339,26 кв.м (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.10.2012 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Зубков Эдуард Николаевич.

Определением от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, судом признана ничтожной сделка - договор от 18.07.2011 купли-продажи названного имущества, а именно: объекта недвижимости - кадастровый номер 41:09:1:04:42 нежилые помещения поз.1-12 в здании цеха переработки рыбной продукции, площадью 350,4 кв.м; объекта недвижимости - кадастровый номер 41:09:1:04:43 нежилые помещения поз.13-20 в здании цеха переработки рыбной продукции, площадью 193,2 кв.м; земельного участка - кадастровый номер 41:08:010110:9 общей площадью 788,2 кв.м; земельного участка - кадастровый номер 41:08:010110:10 общей площадью 1.339,26 кв.м, заключенный между ООО "Глория" и Ивановым П.М.

В кассационной жалобе Зубков Э.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Иванов П.М. в своей кассационной жалобе ввиду несогласия с выводами судов обеих инстанций и неправильного применения норм материального и процессуального права, просит определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб, заявители приводят доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 49 АПК РФ принял уточнения заявленных конкурсным управляющим требований, которыми был изменен предмет и основание иска. Кроме того, ссылаются на то, что отказывая в применении последствий недействительности сделок, суды не учли положения пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Феофанов С.М. выразил несогласие относительно доводов кассационных жалоб и, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Иванова П.М. и Зубкова Э.Н. поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Иванов П.М., являясь единственным учредителем ООО "Глория" решением от 04.06.2010 N 1 назначил себя на должность генерального директора и на должность главного бухгалтера.

Приказом N 35 от 25.05.2011 генеральный директор Иванов П.М. в связи с уходом в ежегодный основной оплачиваемый отпуск возложил временное исполнение обязанностей генерального директора на период с 25.05.2011 по 15.08.2011 на заместителя генерального директора Новосёлова Николая Сергеевича без освобождения последнего от основной работы.

05.06.2011 и.о.гендиректора ООО "Глория" Новосёлов Н.С. направил Иванову П.М. письмо, в котором сообщил, что согласно акту сверки взаимных расчетов по договору аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) от 04.06.2010 N 1 по состоянию на 31.05.2011 ООО "Глория" имеет задолженность перед Ивановым П.М. в размере 4 585 828 руб. 41 коп.

Ввиду сложного финансового состояния, отсутствием денежных средств, ООО "Глория" не имеет возможности погасить образовавшийся долг, однако предприятие имеет в собственности два рыбоперерабатывающих цеха, а также земельные участки, на которых они расположены (предмет спорного договора купли-продажи), в связи с чем и.о.гендиректора должника предложил Иванову П.М. рассмотреть возможность приобрести указанные объекты недвижимости в счет погашения долга по аренде судна.

18.07.2011 ООО "Глория" в лице исполняющего обязанности генерального директора (далее - и.о.гендиректора) Новосёлова Н.С. (продавец) и гражданин Иванов П.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимости и земельных участков (далее - договор купли-продажи), а именно: объект недвижимости - кадастровый номер 41:09:1:04:42 нежилые помещения поз.1-12 в здании цеха переработки рыбной продукции, площадью 350,4 кв.м; объект недвижимости - кадастровый номер 41:09:1:04:43 нежилые помещения поз.13-20 в здании цеха переработки рыбной продукции, площадью 193,2 кв.м; земельный участок - кадастровый номер 41:08:010110:9 общей площадью 788,2 кв.м; земельный участок - кадастровый номер 41:08:010110:10 общей площадью 1.339,26 кв.м. Цена договора составила 4 775 076 руб. 90 коп. (пункт 3.1. договора).

Соглашением о зачете взаимных требований от 18.06.2011 ООО "Глория" и гражданин Иванов П.М. погасили взаимную задолженность в размере 4 585 828 руб. 41 коп. по договору аренды судна от 04.06.2010 и договору купли-продажи от 18.07.2011, в результате чего осталась не погашенной задолженность Иванова П.М. перед ООО "Глория" в размере 189 248 руб. 49 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения по договору 18.07.2011, заключенному в течение одного года до признания ООО "Глория" несостоятельным (банкротом), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий привел доводы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки было вынесено решение Межрайонной ИФНС N 3 по Камчатскому краю от 13.01.2011 N 09-17/00084 о взыскании с ООО "Глория" 5 293 648 руб.48 коп. задолженности по налогам, а в Усть-Большерецком районном отделе УФССП России по Камчатскому краю находились исполнительные документы в пользу Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования в общей сумме более 300 000 руб. В связи с изложенным, считает, что Иванов П.М. на момент заключения сделки, являясь единственным участником и руководителем (генеральным директором) ООО "Глория", не мог не знать, что отчуждение имущества приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Свобода договора, установленная статьей 421 ГК РФ, не исключает разумности и справедливости его условий.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 03.06.2010 за Ивановым П.М. зарегистрировано судно "МРС-150-277", 1985 года постройки, что подтверждается свидетельством о праве собственности МР-1У N 0000152 от 03.06.2010.

Впоследствии Иванов П.М., действующий от своего имени, (арендодатель) и ООО "Глория" в лице заместителя генерального директора Широносова С.Ю., действующего на основании доверенности N 1 от 01.10.2008 (арендатор), 04.06.2010 заключили договор N 1, по условиям которого арендодатель предоставляет в арендатору для осуществления промысловой деятельности рыболовное судно "МРС-150-277" за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (без экипажа) на установленный настоящим договором срок с учетом пункта 1.2 настоящего договора.

Арендная плата за пользование судном составляет 1 000 руб. за сутки и оплачивается ежемесячно до 15 числа следующего за месяцем аренды на основании счета, выставленного арендодателем платежным поручением (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 05.06.2010 к договору аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) от 04.06.2010 N 1, стороны изменили пункт 3.1 договора аренды судна и изложили его в новой редакции, устанавливающей арендную плату за пользование судном в сумме 13 000 руб. в сутки, и предоставляющей отсрочку внесения арендной платы сроком на 365 дней с момента подписания акта приема-передачи судна.

Вместе с тем, приказом капитана морского порта Петропавловск-Камчатский от 16.03.2009 N 11 утверждено Положение о сроках навигации для флота в бассейне Камчатского края и Мероприятия по обеспечению безопасности мореплавания при транспортировке грузов, ведению промысла морских биологических ресурсов и охране человеческой жизни на море, из которого следует, что навигационный период для маломерных судов ограничен. Из данного приказа капитана морского порта следует, что в тех районах, где судно "МРС-150-277" вело промысел по договору тайм-чартера, период промысла составлял с 01.06.2010 по 15.10.2010.

Поскольку условия договора аренды от 04.06.2010 N 1, предусматривают, что рыболовное судно "МРС-150-277" предоставляется арендатору для осуществления промысловой деятельности, при том, что период промысла для судов этого типа ограничен, следовательно, период начисления арендной платы не мог быть больше, чем с 04.06.2010 по 15.10.2010, суды пришли к правильному выводу о том, что даже при ставке арендной платы 13 000 руб. в сутки, задолженность ООО "Глория" не составила бы сумму аренды, которая была включена в соглашение и акт взаимозачетов.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, дали правильную квалификацию возникшим между сторонами (Ивановым П.М. и ООО "Глория") правоотношениям по продаже имущества ООО "Глория" как направленным на вывод активов общества, которые при наступлении банкротства общества должны были составить конкурсную массу должника. В настоящий момент конкурсная масса должника не сформирована в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку Иванов П.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО "Глория" (генеральным директором и единственным участником), а оспариваемая сделка совершена без экономической выгоды для должника и ее совершение направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов и на уменьшение конкурсной массы, сделка совершена без встречного исполнения (задолженность по аренде судна не подтверждена соответствующими доказательствами, а совершенный зачет по существу является мнимой сделкой), суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителей жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 49 АПК РФ были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителей жалобы о необоснованном неприменении судами последствий недействительности сделки со ссылкой на пункт 29 постановления N 63, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 167 и статьи 301 ГК РФ конкурсный управляющий имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде требования денежной компенсации с ООО "Глория" в порядке реституции либо обращения с виндикационным иском к иным лицам.

Учитывая, что дело рассмотрено судами обеих инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А24-4096/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

В.А.Гребенщикова А.А.Шведов