Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2013 г. N Ф03-5143/13 по делу N А04-1615/2011

г. Хабаровск

28 октября 2013 г.

А04-1615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: В.В.Кресса, А.А.Шведова,

при участии:

от ИП Мешкова Ю.А.: Тихонов В.В., представитель по доверенности б/н от 01.08.2012;

Бабушкина В.С., кредитор

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Мешкова Юрия Алекссевича

на определение от 03.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013

по делу N А04-1615/2011 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н. Иванова, в апелляционной инстанции судьи: Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь

по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Юрия Алекссевича

о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича в размере 5 001 983 руб. 16 коп.

по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дальневосточный" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича (ОГРНИП 305280123600054; предприниматель Карнаух С.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.05.2012 индивидуальный предприниматель Карнаух Сергей Иванович признан судом несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 23.08.2012, конкурсным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано 16.06.2012 в газете Коммерсант за N 108.

08.08.2012 в Арбитражный суд Амурской области в рамках о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича обратился индивидуальный предприниматель Мешков Юрий Алексеевич (ОГРНИП 304280134100086; далее - предприниматель Мешков Ю.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича требований в сумме 5 001 983,16 рублей, возникших из договора подряда N 35-2009 от 17.08.2009.

Определением от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, в удовлетворении указанного заявления отказано. При этом суды, со ссылкой на заключение эксперта от 24.04.2013 N 124/13, признали ненадлежащими доказательствами возникновения у кредитора права требования задолженности в размере 5 001 983 руб. 16 коп. акты приемки выполненных работ N 24/1 от 30.11.2009, N 24/2 от 27.02.2010, N 24/3 от 30.04.2010, N 24/4 от 30.06.2010.

В кассационной жалобе предприниматель Мешков Ю.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела копиям накладных на закуп стройматериалов и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3. Кроме того, приводит доводы о том, что заключение экспертов от 24.04.2013 N 124/13 выполнено с нарушением положений статей 84, 85 АПК РФ, поскольку использованная ими методика не применима для исследования объектов экспертизы. По мнению заявителя жалобы, вышеуказанная экспертиза является комиссионной, в связи с чем, проведение ее экспертами двух различных специальностей также является нарушением положений статьи 84 АПК РФ. В качестве самостоятельного довода жалобы заявителем указано на неправомерность взыскания расходов за проведение экспертизы в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Мешкова Ю.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Бабушкина В.С., являющаяся кредитором должника, не согласившись с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просила определение и постановление апелляционного суда оставить без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2009 между должником (заказчик) и предпринимателем Мешковым Ю.А. (подрядчик) заключен договор подряда N 35-2009. Предметом названного договора является выполнение подрядных работ, а именно комплекс ремонтно - строительных и отделочных работ на 1-4 этажах в здании, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 108/2.

В подтверждение факта выполнения названных работ предпринимателем Мешковым Ю.А. представлены акты приемки выполненных работ на общую сумму 5 001 983 руб. 16 коп., в том числе: акты от 30.11.2009 N 24/1; от 27.02.2010 N 24/2; от 30.04.2010 N 24/3; от 30.06.2010 N 24/4.

Ссылаясь на неисполнение должником надлежащим образом обязательств по оплате выполненных работ и образовавшуюся в этой связи задолженность в размере 5 001 983 руб. 16 коп., предприниматель Мешков Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу положений частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьями 740, 753 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В целях проверки заявления кредитора Бабушкиной В.С. о фальсификации представленных в материалы дела доказательств - актов выполненных работ N 24/1 от 30.11.2009; N 24/2 от 27.02.2010; N 24/3 от 30.04.2010; N24/4 от 30.06.2010, судом назначено проведение физико-химической экспертизы, производство которой поручено ГУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ".

Согласно предоставленным в суд Экспертным заключениям N 1862/3-3 от 07.12.2012, N 1586/4-3 от 18.12.2012, экспертами сделаны выводы о невозможности решения поставленных вопросов о времени выполнения подписей от имени Карнауха Сергея Ивановича и времени выполнения оттисков печатей индивидуального предпринимателя Карнауха С.И. на вышеуказанных актах о приемке выполненных работ по причине отсутствия на исследуемых документах пиков летучих растворителей, по содержанию которых оценивается возраст штрихов. Также экспертами сделан вывод об отсутствии признаков воздействия на данные акты в целях их искусственного "состаривания".

Определением от 25.01.2013 на основании ходатайства кредиторов Бабушкиной В. С. и ООО "Торговый дом "Дальневосточный" о проведении повторной судебно-технической экспертизы реквизитов документов, судом назначена судебно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Ситникову Борису Вадимовичу и Такмаковой Елене Валентиновне общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы".

Из заключения экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" от 24.04.2013 N 124/13 следует, что подписи и печати сторон, имеющиеся в актах приемки выполненных работ (от 30.11.2009 N 24/1; от 27.02.2010 N 24/2; от 30.04.2010 N 24/3; от 30.06.2010 N 24/4), осуществлены в иное время, чем дата составления названных документов.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов о том, что вышеуказанные акты выполненных работ не могут быть признаны надлежащими доказательствами возникновения у заявителя по настоящему спору прав требования к должнику.

Также суды обоснованно исходили из того, что иные представленные заявителем документы в подтверждение своих доводов, в том числе, справка о стоимости работ, сметы, документы по авторскому надзору сами по себе не являются бесспорными доказательствами наличия у предпринимателя Карнауха С.И. перед предпринимателем Мешковым Ю.А. задолженности по оплате работ по ремонту здания.

Поскольку доказательств реальной возможности выполнения работ, отраженных в актах приемки (наличие необходимого числа работников, лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам и необходимых материалов, оборудования инструментов для производства работ), а также иных доказательств их фактического выполнения (журнала производства работ, бухгалтерской отчетности должника и проч.) Мешковым Ю.А. не представлено, у судов обеих инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что имеющиеся в материалах дела накладные на закуп стройматериалов и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ по договору подряда от 17.08.2009, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ассортимент стройматериалов, приобретенных по вышеуказанным накладным не совпадает в полном объеме по количеству и наименованию со стройматериалами, поименованными в актах приемки выполненных работ формы КС-2 предъявленными предпринимателем Мешковым Ю.А. в обоснование своего заявления, а справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 при отсутствии доказательств самого факта их выполнения предпринимателем Мешковым Ю.А. не имеется правового значения для правильного рассмотрения настоящего заявления.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылками на статьи 82, 84, 85, 108 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А04-1615/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

В.В.Кресс А.А.Шведов