Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2013 г. N Ф03-4956/13 по делу N А04-1585/2013

г. Хабаровск

29 октября 2013 г.

А04-1585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Тарасова И.А., Шариповой Л.Б.

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 23.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013

по делу N А04-1585/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишов О.А., в суде апелляционной инстанции судьи Козлова Т.Д., Гетманова Т.С., Михайлова А.И.

По иску администрации города Благовещенска

к Министерству финансов Российской Федерации

третье лицо: Министерство финансов Амурской области

о взыскании 3 600 000 руб.

Администрация г.Благовещенска (ОГРН 1022800520588, место нахождения: 675000, Амурская обл., г.Благовещенск, ул.Ленина, 133, 309; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, место нахождения: 109097, г.Москва, ул.Ильинка, 9, стр.1; далее - Минфин РФ) о взыскании убытков в размере 3 600 000 руб., связанных с предоставлением жилья Елагиной Т.Х. - инвалиду с тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Амурской области.

Решением от 23.05.2013 иск удовлетворен за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что факт причинения истцу убытков вследствие неисполнения ответчиком расходных обязательств на сумму иска подтвержден доказательствами по делу, поэтому убытки подлежат возмещению за счет Российской Федерации на основании норм Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 16, 1069 ГК РФ.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о выделении из федерального бюджета денежных средств в виде субвенций на обеспечение жильем инвалидов, вставших на учет до 01 марта 2005 года. Считает, что спор разрешен с неправильным применением положений статьи 1069 ГК РФ, без определения органа, допустившего противоправные действия (бездействие) в отношении истца. Полагает, что основания для финансирования из федерального бюджета муниципального образования для целей приобретения квартиры в данном случае отсутствуют.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения от 23.05.2013, постановления от 06.08.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 19.04.2011, оставленным без изменения кассационным определением Амурского областного суда от 03.06.2011 по делу N 2-3446/11, на администрацию возложена обязанность предоставить Елагиной Т.Х. - инвалиду с заболеванием код "F 07.98", поименованным в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, по договору социального найма жилое помещение в г.Благовещенске общей площадью не менее 18 кв.м, и с дополнительной жилой площадью не более 15 кв.м в виде отдельной комнаты.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 31.01.2013 изменен способ исполнения решения суда от 19.04.2011 с предоставления жилого помещения по договору социального найма на взыскание с администрации за счет средств бюджета муниципального образования г.Благовещенска в пользу Елагиной Т.Х. 3 600 000 руб.

Платежным поручением от 30.04.2013 денежные средства в сумме 3 600 000 перечислены Елагиной Т.Х.

Согласно статье 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном статьей 51 названного Кодекса, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

В силу статьи 1 Закона Амурской области от 18.01.2007 N 284-ОЗ "О социальной поддержке по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, проживающих на территории Амурской области" признание граждан, указанных в пункте 1 статьи 1 настоящего Закона, нуждающимися в улучшении жилищных условий, осуществляется органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства по основаниям, установленным статьей 6 Закона Амурской области "О жилищной политике в Амурской области".

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона Амурской области от 01.09.2005 N 38-ОЗ к компетенции органов местного самоуправления в сфере жилищных отношений относятся, в том числе предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 этого же Закона по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда гражданам, признанным в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац десятый части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться, в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (пункт 1 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 50).

При этом согласно положениям статей 135-138 Бюджетного кодекса РФ, статей 55, 60, 61 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" реализация органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения осуществляется за счет предоставления межбюджетных трансфертов.

С этой связи вывод судов о том, что расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства в данном споре относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет средств бюджета муниципального образования, является обоснованным.

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу указанных норм права при рассмотрении судом данных исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Поскольку при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств суды установили факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией обязанностей по финансированию расходов муниципального образования на предоставление жилья Елагиной Т.Х., размер понесенных расходов и причинную связь между этими обстоятельствами, то вывод судов об обоснованности исковых требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы об осуществлении надлежащего финансирования из федерального бюджета на возмещение рассматриваемых расходов кассационной инстанцией отклоняются, так как противоречат установленным судами обстоятельствам предоставления средств федерального бюджета на покрытие расходов на обеспечение жильем инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005, тогда как Елагина Т.Х. состоит на учете после указанной даты.

Его же довод о том, что суды не установили орган, допустивший незаконные действия (бездействие), кассационной инстанцией также отклоняется. В данном случае суды обоснованно исходили из наличия у Минфина РФ статуса органа, представляющего Российскую Федерацию в вопросах бюджетного финансирования и, соответственно, интересы Российской Федерации как причинителя вреда.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у Российской Федерации обязанности по финансированию муниципального образования на приобретение в собственность жилья кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку несение муниципальным образованием расходов на эти цели обусловлено исполнением предписаний федерального законодательства.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А04-1585/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

И.А.Тарасов Л.Б.Шарипова