Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2013 г. N Ф03-4676/13 по делу N А24-5098/2012

г. Хабаровск

29 октября 2013 г.

А24-5098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3": О.А.Суббота, представитель, доверенность от 08.10.2013 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива": В.В.Комн, генеральный директор; Р.Х.Сераждинов, представитель, доверенность от 11.10.2013 б/н; М.К.Нихомовская, представитель, доверенность от 11.12.2012 б/н

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на решение от 11.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013

по делу N А24-5098/2012

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.П.Алексеева, в апелляционном суде судьи С.М.Синицына, А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

о расторжении договора и взыскании 401 838 руб. 54 коп.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 3" (далее - МБУЗ "Городская поликлиника N 3"; ныне - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3"; далее - поликлиника N 3; ОГРН 1024101020041, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, 6) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", общество; ОГРН 1085262007600, место нахождения: 603006, Нижегородская область, г. Нижний, ул. Провиантская, 47) о расторжении договора на поставку медицинского оборудования от 23.05.2012 N 0138300000412000217_143942, взыскании неустойки в размере 401 838 руб. 54 коп.

Решением арбитражного суда от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО "Альтернатива" просит решение от 11.04.2013, постановление от 07.08.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поставленное ООО "Альтернатива" оборудование согласно регистрационным удостоверениям от 17.07.2007 N ФСЗ 2007/00091, от 17.07.2007 N ФСЗ 2007/00090, от 17.11.2009 N ФСЗ 2009/05580 зарегистрировано на территории Российской Федерации. Оспаривая акт экспертизы от 28.12.2012 N 07000114, считает его ненадлежащим доказательством по делу. Полагает необоснованным вывод судов о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по предоставлению заказчику гарантии производителя товара. Указывает на то, что предметом спорного договора поставки является поставка комплекта разнородных единиц медицинских изделий, относящихся к различным номенклатурным видам и имеющим разные коды ОКП. Ссылается на то, что договором поставки и конкурсной документацией не установлены требования к дате изготовления поставляемого медицинского оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу поликлиника N 3, выразив несогласие с доводами жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом, ссылаясь на пункт 2.6 технической документации и спецификации к договору поставки, указывает на то, что ООО "Альтернатива" взяло на себя обязательство поставить оборудование, являющееся предметом аукциона - рентгенодиагностический комплекс на 3 рабочих места с линейной томографией - одним комплектом, по цене согласованной на весь комплекс в целом - 13 394 617 руб. 82 коп. Указывает также на то, что в соответствии с гарантийными документами гарантия на поставленное оборудование распространяется только на территории Италии, что в свою очередь, осложняет его эксплуатацию в России. Ссылаясь на акт экспертизы от 28.12.2012 N 07000114, указывает на то, что поставленное оборудование вопреки требованиям договора поставки является не новым (бывшим в употреблении).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводившемся с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители ООО "Альтернатива" и поликлиники N 3 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между МБУЗ "Городская поликлиника N 3" (заказчик) и ООО "Альтернатива" (поставщик) посредством открытого аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор на поставку медицинского оборудования для нужд муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 3" от 23.05.2012 N 0138300000412000217_143942, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить медицинское оборудование для нужд муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 3", осуществить сборку, установку, подключение, ввод в эксплуатацию товара, а также провести инструктаж персонала заказчика с момента подписания договора до 31.08.2012, a заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим гражданско-правовым договором порядке (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора функциональные характеристики (потребительские свойства), а также количественные и качественные характеристики товара установлены в спецификации товара, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с Приложением N 1 к договору поставке подлежит рентгенодиагностический комплекс на 3 рабочих места с линейной томографией в количестве 1 комплекта по цене 13 394 617 руб. 82 коп.

В спецификации также согласованы функциональные характеристики (потребительские свойства), количественные и качественные (медико-технические) характеристики товара, указаны составные части единого комплекса и производитель товара, в том числе: комплекс рентгенодиагностический Apollo "Вилла Системи Медикали С.П.А", Италия; система компьютерной радиографии для общей радиологии и маммографии FCR Profect One "Фуджифильм Корпорейшн" (Япония); мультиформатная камера Drypix 4000 "Фуджифильм Корпорейшн" (Япония). Из спецификации следует, что согласована цена на рентгенодиагностический комплекс в целом.

Поставщик обязуется передать заказчику товар надлежащего качества. Качество товара должно соответствовать государственным стандартам, действующим на территории Российской Федерации для данного вида товаров по электробезопасности, уровням излучений, санитарным нормам и электромагнитной совместимости. Поставляемый товар должен быть зарегистрирован и разрешен к применению на территории Российской Федерации. Поставщик обязуется предоставить вместе с товаром гарантии поставщика на товар и гарантии производителя данного товара (п. 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора поставщик обязуется передать товар, не бывший в употреблении (ранее не находившийся в использовании у поставщика или у третьих лиц), не подвергавшийся ремонту (модернизации или восстановлению), не находящийся в залоге, под арестом или под иным обременением.

Вместе с товаром поставщик должен предоставить обеспечение гарантии поставщика на товар в размере 2 % от начальной (максимальной) цены гражданско-правового договора. Поставщик обязуется одновременно с поставкой товара передать заказчику товарную накладную на поставленный товар, а также предоставить заказчику эксплуатационную документацию, необходимую для поддержания поставленного оборудования в исправном, работоспособном состоянии, а также документы, подтверждающие качество и безопасность товара, на русском языке (п. 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.11 договора стороны подписывают акт ввода в эксплуатацию товара после выполнения поставщиком обязательств по сборке, установке, подключению, ввода в эксплуатацию оборудования и инструктажу персонала заказчика при условии отсутствия претензий к установленному медицинскому оборудованию.

Условия о сроках и порядке поставки, оплаты товара, требования к качеству товара, наличию необходимой документации (регистрационное удостоверение, технический паспорт, документация по эксплуатации на русском языке), наличию гарантии поставщика и производителя товара в аукционной документации и договоре поставки совпадают.

Согласно акту внеплановой проверки от 29.01.2013 N 06/06 Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю при размещении МБУЗ "Городская поликлиника N 3" заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку медицинского оборудования для нужд муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 3" нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) и признаков административного правонарушения не установлено.

В соответствии с товарной накладной от 27.08.2012 N 10 ответчик передал истцу следующий товар общей стоимостью 13 394 617 руб. 82 коп.:

- комплекс рентгенодиагностический Apollo производства фирмы Вилла Системи Медикали С.П.А. с принадлежностями в количестве 1 шт. стоимостью 7 306 155 руб. 17 коп.;

- система компьютерной радиографии для общей радиологии и маммографии FCR Profect One "Фуджифильм Корпорейшн" (Япония) - в количестве 1 шт. стоимостью 4 870 770 руб. 12 коп.;

- мультиформатная камера Drypix 4000 "Фуджифильм Корпорейшн" (Япония) в количестве 1 шт. стоимостью 1 217 692 руб. 53 коп.

Согласно акту приема-передачи рентгенодиагностического комплекса на 3 рабочих места с линейной томографией от 12.09.2012 при приемке выявлено оборудование производства 2006, 2007 годов (система компьютерной радиографии для общей радиологии и маммографии FCR Profect One "Фуджифильм Корпорейшн" (Япония) серийный номер 77221055 дата выпуска - декабрь 2007; мультиформатная камера Drypix 4000 "Фуджифильм Корпорейшн" (Япония) серийный номер 66623435 дата выпуска - июнь 2006). А также обнаружено отсутствие следующих документов на оборудование: регистрационные удостоверения, сертификаты соответствий, руководства для пользователей с описанием всех технических характеристик на русском языке, письменных гарантий завода-изготовителя на русском языке. Кроме того, в этом акте указано на то, что комиссией установлено несоответствие данного оборудования техническому заданию договора.

Письмом от 12.09.2012 N 5/120912 ООО "Альтернатива" гарантировало направление истцу недостающих документов после получения их от производителя.

Впоследствии в претензии от 13.09.2012 1288/1, направленной в адрес общества, поликлиника N 3, сообщив о выявленных при приемке товара недостатках, потребовала предоставить в течение 5-ти дней недостающие документы, указав на то, что при непредставлении документов будет инициировано расторжение договора в судебном порядке.

Письмами от 14.09.2012 N 2/140912, 16.09.2012 N 1/160912 (ответы на претензию) на эту претензию ООО "Альтернатива" направило в адрес истца регистрационные удостоверения NN ФЗС 2007/00091, ФЗС 2007/00090, ФЗС 2009/05580, сертификаты соответствия. Остальные документы ответчик гарантировал дослать.

В дальнейшем поликлиника N 3 направила в адрес общества претензию от 27.09.2012 N 1348, в которой сообщила о том, что оборудование не введено в эксплуатацию из-за отсутствия ряда документов; что условия договора по поставке оборудования ответчиком не исполнены, что истец оставляет за собой право требовать уплаты неустойки и расторжения договора.

В свою очередь письмом от 01.10.2012 N 1/011012 ООО "Альтернатива", считая, что обществом обязательства исполнены надлежащим образом, предъявило поликлинике N 3 претензию с требованием о подписании акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В претензии от 12.10.2012 N 1432 поликлиника N 3 обратилась к обществу с требованиями о направлении документов в соответствии с условиями договора поставки и об уплате штрафа в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 401 838 руб. 53 коп.

Письмом от 17.10.2012 N 4/171012 ООО "Альтернатива" отказалось выполнить требования истца.

Письмом от 12.11.2012 N 1289, направленным в адрес общества, поликлиника N 3 предложила расторгнуть гражданско-правовой договор от 23.05.2012 N 013800000412000217_143942, представив проект соглашения о расторжении договора (письмо получено обществом 20.11.2012), которое оставлено ООО "Альтернатива" без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поликлиники N 3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, установив соблюдение сторонами претензионного порядка, исходили из следующего.

Согласно пункту 5.2 договора от 23.05.2012 в случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Камчатского края. До передачи спора на разрешение в судебном порядке, стороны принимают меры к урегулированию его в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан письменный ответ по существу стороной, которой адресована претензия, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты ее получения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьёй 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая спор, суды, установив на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), что ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства поставить товар в едином комплексе, не бывший в употреблении, зарегистрированный и разрешенный к использованию на территории Российской Федерации, передать истцу гарантии производителя товара, регистрационные удостоверения, эксплуатационную документацию на русском языке; принимая во внимание то, что отсутствие названных документов не позволяет поликлинике N 3 ввести в эксплуатацию переданное обществом оборудование и использовать его по назначению; пришли к выводу о том, что поставщик не поставил заказчику предусмотренный договором от 23.05.2012 товар, что свидетельствует о наличии существенных нарушений ответчиком договорных условий в части поставки товара.

Так, суды, установив, что предметом договора поставки является рентгенодиагностический комплекс на 3 рабочих места с линейной томографией, в состав комплекса входят следующие части: комплекс рентгенодиагностический Apollo "Вилла Системи Медикали С.П.А", Италия; система компьютерной радиографии для общей радиологии и маммографии FCR Profect One "Фуджифильм Корпорейшн" (Япония); мультиформатная камера Drypix 4000 "Фуджифильм Корпорейшн" (Япония); исходя из того, что вышеуказанные объекты связаны единым технологическим процессом и не могут использоваться самостоятельно, отдельно друг от друга без потери своего функционального назначения; учитывая, что пунктом 2.1.1 договора от 23.05.2012 предусмотрена поставка товара в полном объёме одним комплектом, пришли к выводу о том, что сторонами согласован к поставке рентгенодиагностический комплекс на 3 рабочих места с линейной томографией в количестве 1 комплекта по цене и стоимости 13 394 617 руб. 82 коп. в виде одной вещи (одного комплекса) в составе разнородных вещей, указанных в Приложении N 1 к договору.

При этом суды, исходя из условий договора от 23.05.2013, пришли к выводу о том, что ООО "Альтернатива" в нарушение договора не представило надлежащих доказательств того, что поставленный истцу товар зарегистрирован и разрешен к применению на территории Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30.10.2006 N 735 (далее - Административный регламент), регистрации подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации и включающие в себя приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплекты, комплексы, системы с программными средствами, оборудование, приспособления, перевязочные и шовные средства, стоматологические материалы, наборы реагентов, контрольные материалы и стандартные образцы, калибраторы, расходные материалы для анализаторов, изделия из полимерных, резиновых и иных материалов, программное обеспечение, которые применяют в медицинских целях по отдельности или в сочетании между собой и которые предназначены для:

- профилактики, диагностики (in vitro), лечения заболеваний, реабилитации, проведения медицинских процедур, исследований медицинского характера, замены и модификации частей тканей, органов человека, восстановления или компенсации нарушенных или утраченных физиологических функций, контроля над зачатием;

- воздействия на организм человека таким образом, что их функциональное назначение не реализуется путем химического, фармакологического, иммунологического или метаболического взаимодействия с организмом человека, однако способ действия которых может поддерживаться такими средствами.

В соответствии с пунктом 1.7 Административного регламента регистрация осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на основании результатов соответствующих испытаний и оценок, подтверждающих качество, эффективность и безопасность изделий. Документом, подтверждающим факт регистрации изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение, которое действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений об изделии медицинского назначения и о лице, на имя которого это изделие зарегистрировано. Срок действия регистрационного удостоверения не ограничен.

В этой связи суды, дав оценку представленным в материалы дела регистрационным удостоверениям от 17.07.2007 N ФСЗ 2007/00091, от 17.07.2007 N ФСЗ 2007/00090, от 17.11.2009 N ФСЗ 2009/05580, пришли к выводу о том, что эти регистрационные удостоверения не соответствуют фактически поставленному оборудованию и не свидетельствуют о том, что они выданы на всё поставленное истцу оборудование, входящее в состав рентгенодиагностического комплекса на 3 рабочих места с линейной томографией, поставка которого была согласована сторонами в договоре от 23.05.2012.

При этом апелляционный суд принял во внимание то, что в нарушение пункта 2.6 договора от 23.05.2012 ответчик не представил заказчику эксплуатационную документацию на поставленное оборудование на русском языке.

В связи с изложенным апелляционный суд отклонил как противоречащие установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что поставленное ООО "Альтернатива" оборудование согласно регистрационным удостоверениям зарегистрировано на территории Российской Федерации.

Отклоняя ссылку заявителя на то, что акт экспертизы от 28.12.2012 N 07000114 является ненадлежащим доказательством по делу, апелляционный суд исходил из положений статьи 64 АПК РФ, согласно которым заключения экспертов являются доказательствами и исследуются наряду с другими доказательствами по делу, что имело место в данном случае.

При этом апелляционный суд указал на то, что ООО "Альтернатива" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило документов, опровергающих выводы этого акта экспертизы, а также не совершило действий, направленных на обеспечение проведения судебной экспертизы по вопросу определения новизны поставленного товара (отказалось оплачивать судебную экспертизу).

Довод, аналогичный доводу кассационной жалобы, о выполнении ответчиком своих обязательств по предоставлению заказчику гарантии производителя товара апелляционный суд отклонил исходя из следующего.

Так, апелляционный суд, дав оценку письмам иностранных производителей, представленным ответчиком, не принял их в качестве достаточных доказательств, поскольку указанные письма не предоставляют соответствующей гарантии на весь поставленный комплекс медицинского оборудования на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя требование поликлиники N 3 о взыскании с общества штрафа в размере 401 838 руб. 54 коп. за непоставку ответчиком в срок предусмотренного договором медицинского оборудования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 330 (п. 1) ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Альтернатива" принятых на себя обязательств по договору поставки от 23.05.2012, признав правильным представленный истцом расчёт неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу поликлиники N 3 в заявленном размере.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что предметом спорного договора поставки является поставка комплекта разнородных единиц медицинских изделий, относящихся к различным номенклатурным видам и имеющим разные коды ОКП, и отсутствия в договоре от 23.05.2012 условий, касающихся даты изготовления поставляемого медицинского оборудования противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы отклоняются кассационной инстанцией как несостоятельные, не нашедшие подтверждения в суде кассационной инстанции, получившие оценку судебных инстанций и фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 11.04.2013, постановления от 07.08.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А24-5098/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов