Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2013 г. N Ф03-4851/13 по делу N А73-410/2013

г. Хабаровск

29 октября 2013 г.

А73-410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИГ"

на решение от 22.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013

по делу N А73-410/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П.Тищенко, в апелляционном суде судьи С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Фуд РТФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИГ"

о взыскании 3 804 218 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Фуд РТФ" (далее - ООО "Агро-Фуд РТФ"; ОГРН 1067746317649, место нахождения: 105264, г. Москва, ул. 9-я Парковая, 37) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИГ" (далее - ООО "ГРИГ"; ОГРН 1022700857101, место нахождения: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Целинная, 10 Ж) о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 3 704 218 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 22.03.2013 иск удовлетворен частично, с ООО "ГРИГ" в пользу ООО "Агро-Фуд РТФ" взыскано 3 389 106 руб. 80 коп., во взыскании остальной суммы иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания суммы задолженности в размере 3 389 106 руб. 80 коп., ООО "ГРИГ" обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение от 22.03.2013 оставлено в обжалуемой части без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГРИГ" просит решение от 22.03.2013, постановление от 02.07.2013 отменить, в иске отказать полностью.

В обоснование жалобы заявитель, оспаривая вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар, приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что суд не мог применить при рассмотрении дела положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судебное разбирательство осуществлялось путем использования систем видеоконференц-связи, в котором представитель истца непосредственного участия не принимал.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агро-Фуд РТФ", выразив несогласие с доводами жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "Агро-Фуд РТФ" (продавец) и ООО "ГРИГ" (покупатель) заключен договор от 17.01.2011 N 17/01-11, согласно условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора мясопродукцию, номенклатура, количество, ассортимент, цена и дата поставки которой указываются в спецификации на каждую отгрузку, именуемую в дальнейшем "Товар" (п. 1.1 договора).

Оплата товара производится по безналичному расчету на расчетный счет продавца или на расчетные счета третьих лиц (п. 2.5 договора).

В пункте 2.6 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты:

- 25 % предоплата по факту отгрузки товара продавцом,

- 25 % оплата по факту прихода товара на склад покупателя,

- 50 % оплата в течение 20 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя. Покупатель осуществляет оплату транспортных затрат.

Во исполнение договора ООО "Агро-Фуд РТФ" поставило ООО "ГРИГ" товары, в том числе по товарной накладной от 06.04.2012 N 261 на сумму 3 055 067 руб. 20 коп., по товарной накладной от 31.05.2011 N 511 на сумму 3 234 039 руб. 20 коп.

Не оплата ООО "ГРИГ" поставленной ему продукции послужила основанием для обращения ООО "Агро-Фуд РТФ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьей 68 АПК РФ, установив факт поставки ответчику спорного товара, что ООО "ГРИГ" не оспаривает, отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, пришли к выводу об их обоснованности в размере 3 389 106 руб. 80 коп.

Так, суды, дав оценку представленным в материалы дела платежным поручениям, установили наличие не погашенной задолженности по накладной от 06.04.2011 N 261 в размере 155 067 руб. 20 коп., а также отсутствие доказательств погашения задолженности по накладной от 31.05.2011 N 511 в размере 3 234 039 руб. 20 коп.

Довод заявителя, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, получил правовую оценку апелляционного суда.

В силу статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Так, апелляционный суд, установив наличие признания ООО "ГРИГ" суммы не погашенной задолженности по накладной от 06.04.2011 N 261 в размере 155 067 руб. 20 коп., выраженного в письменной форме (возражения ООО "ГРИГ" от 12.02.2013), пришел к выводу о соответствии статье 70 АПК РФ вывода суда первой инстанции об освобождении ООО "Агро-Фуд РТФ" от необходимости доказывания правомерности предъявления этой суммы ко взысканию.

При этом, как следует из материалов дела, удовлетворяя иск, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату спорной суммы.

Доказательства иного не представлены.

Доводы заявителя жалобы отклоняются кассационной инстанцией как несостоятельные, не нашедшие подтверждения в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 22.03.2013, постановления от 02.07.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В этой связи на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой обществу с ограниченной ответственностью "ГРИГ" предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А73-410/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРИГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов