Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2013 г. N Ф03-5026/13 по делу N А51-24884/2012

г. Хабаровск

29 октября 2013 г.

А51-24884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис": К.С.Сиротин, представитель, доверенность от 01.08.2013 б/н

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

на решение от 01.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013

по делу N А51-24884/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Плеханова, в апелляционном суде судьи С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Лизинг"

к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

о расторжении договора финансовой аренды, об истребовании из чужого незаконного владения имущества, о взыскании 21 048 439 руб. 92 коп.

по встречному иску открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Лизинг"

о взыскании 60 250 руб.78 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Лизинг" (далее - ООО "Восток Лизинг"; ОГРН 1082536013780, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 83 - 305) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Примавтодор"; ОГРН 1062538079856, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 11.10.2010 N 24-1267/10, истребовании из чужого незаконного владения имущества - самосвалов FAW CA3252P2K2T1A в количестве 30 единиц, о взыскании 13 596 481 руб. 62 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании 13.02.2013 истец заявил отказ от требований о расторжении договора лизинга от 11.10.2010 N 24-1267/10 и возврате имущества, переданного ответчику по этому договору.

Неоднократно истец уточнял заявленные требования, окончательно определив их как требования о взыскании 20 988 312 руб. 56 коп., составляющих:

- 6 552 825 руб. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 11.10.2010 N 24-1267/10;

- 2 685 684 руб. 87 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по этому договору за период с 11.12.2010 по 28.09.2012 (п. 11.5.2 договора);

- 1 845 000 руб. - штраф в порядке пункта 11.5.6 договора (за нарушение пункта 11.2 договора);

- 5 550 573 руб. 72 коп. - выкупная стоимость имущества;

- 4 003 410 руб. 83 коп. - плата за пользование предметом лизинга после прекращения договора за период с 01.10.2012 по 13.02.2013;

- 350 818 руб. 14 коп. - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

В свою очередь ОАО "Примавтодор" обратилось к ООО "Восток Лизинг" со встречным иском о взыскании 60 250 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2012 по 19.03.2013 в связи с неисполнением ООО "Восток Лизинг" обязанности по возврату 1 537 500 руб., составляющих сумму неиспользованного аванса.

Решением арбитражного суда от 01.04.2013 производство по делу в части требований о расторжении договора лизинга от 11.10.2010 N 24-1267/10 и об истребовании имущества прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с принятием судом отказа истца от этих требований. Первоначальный иск удовлетворен в сумме 21 048 439 руб. 92 коп., встречный иск удовлетворен в сумме 60 250 руб. 78 коп. При этом путем зачета встречных требований с ОАО "Примавтодор" в пользу ООО "Восток Лизинг" взыскано 20 988 189 руб. 14 коп. Кроме того, с ОАО "Примавтодор" в пользу ООО "Восток Лизинг" взысканы судебные издержки в размере 50 000 руб.

ОАО "Примавтодор" обжаловало решение арбитражного суда от 01.04.2013 в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 в порядке процессуального правопреемства (ст. 48 АПК РФ) на основании договора цессии от 01.08.2013 N 0801/24Ц произведена замена ООО "Восток Лизинг" на общество с ограниченной ответственностью "Спец Маш Сервис" (далее - ООО "СпецМашСервис"), против которого представитель ОАО "Примавтодор" не возражал. Кроме того, указанным постановлением решение арбитражного суда от 01.04.2013 изменено, первоначальный иск удовлетворен в сумме 20 988 312 руб. 56 коп., встречный иск - в сумме 60 250 руб. 78 коп. посредством зачета встречных требований с ОАО "Примавтодор" в пользу ООО "СпецМашСервис" взыскано 20 928 061 руб. 78 коп.

Изменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что удовлетворяя первоначальный иск в сумме 21 048 439 руб. 92 коп., арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, истец просил взыскать 20 988 312 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе ОАО "Примавтодор" просит отменить эти судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что процессуальное правопреемство осуществлено апелляционным судом на основании ничтожного договора цессии, противоречащего статьям 382, 384 ГК РФ, поскольку право требования суммы 20 988 312 руб. 56 коп. основано на не вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 01.04.2013 по настоящему делу. Указывает на то, что признание встречных исковых требований произведено неполномочным лицом и на нерассмотрение судом его ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. Ссылается на несоответствие обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам выводов судов, касающихся выкупной стоимости имущества, которая в данном случае (досрочное расторжение договора) не подлежит выплате. Считает, что судами необоснованно применены одновременно два последствия досрочного расторжения договора лизинга.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СпецМашСервис" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом, возражая против доводов о незаконном признании истцом встречного иска, указывает на то, что представленная в судебное заседание 19.02.2013 доверенность ООО "Восток Лизинг" от 15.08.2013 N 59 имела специальные полномочия, предусмотренные статьей 62 АПК РФ, что было установлено судом в порядке статьи 63 АПК РФ. Возражая против доводов относительно размера выкупной стоимости, указывает на то, что в данном случае (прекращение договора лизинга и невозврат предмета лизинга) выкупная стоимость рассчитывалась как сумма остаточной стоимости предмета лизинга по состоянию на 30.09.2012, выкупной стоимости имущества (п. 6 приложения N 1 к договору лизинга) и компенсации всех понесенных убытков и потерь ООО "Восток Лизинг". Считает, что, заявив отказ от требований о расторжении договора лизинга и об истребовании имущества, ООО "Восток Лизинг" реализовал о представленное ему статьей 49 АПК РФ право, что было целесообразно в преддверии процедуры банкротства. Считает доказанным размер компенсации понесенных убытков. При этом, ссылаясь на Методические рекомендации по расчету лизинговых платежей, утвержденные Минэкономики России 16.04.1996, указывает на то, что в состав лизинговых платежей входит вознаграждение лизингодателя, размер которого в свою очередь определяется из расходов, понесенных лизингодателем во исполнение данного договора. К данным расходам относится налог на имущество, который платит лизингодатель, т.к. по условиям договора имущество (предмет лизинга) учитывается на балансе лизингодателя (п. 3.7). За весь срок лизинга сумма налога на имущество составляет 1 146 610 руб. 17 коп. (стоимость предмета лизинга без НДС 52 118 644 руб. 06 коп. *2,2 % ставки налога на имущество). Данная сумма равномерно включена в виде вознаграждения в ежемесячную аренду - лизинговый платеж в размере 47 775 руб. 42 коп. (1 146 610 руб. 17 коп./24 мес.), 24 месяца - срок финансовой аренды. При этом лизингодатель данный налог на имущество уплачивает в бюджет не равномерно в течении всего срока лизинга (ст. 382 НК РФ). Поскольку договор расторгнут 29.09.2012 до окончания срока договора остается два месяца, значит лизингодатель недополучил свое вознаграждение за два месяца, следовательно, сумма недополученного с лизингополучателя налога на имущество составляет 95 550 руб. 88 коп. (47 775 руб. 42 коп. * 2 мес.) Полагает, что налог на добавленную стоимость (НДС) на итоговую выкупную стоимость начислен правомерно, поскольку в данном случае имеет место финансово-хозяйственная операция - реализация основного средства, поэтому в данном случае в соответствии со статьями 146 (п. 1), 154 (п. 3), 164, 167 (п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется итоговой выкупной стоимостью без учета НДС, налог исчисляется по налоговой ставке 18 %. Следовательно НДС с итоговой выкупной стоимости составляет 846 697 руб. 69 коп. (4 703 876 руб. 03 коп. *18 %). Где 4 703 876 руб. 03 коп. - размер итоговой выкупной стоимости без НДС ( 4 532 053 руб. 96 коп. остаточная стоимость + 76 271 руб. 19 коп. выкупная стоимость + 95 550 руб. 88 коп. прямой убыток).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СпецМашСервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

ОАО "Примавтодор", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ОО Восток Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Примавтодор" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.10.2010 N 24-1267/10, согласно которому лизингодатель принял обязательство в соответствии с заявлением лизингополучателя приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности за плату, определенную сторонами в пункте 6 приложения N 1 к настоящему договору, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и производить оплату предусмотренных договором платежей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, приложением N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2010) предметом лизинга являются самосвалы FAW CA3252P2K2T1A, в количестве 30 единиц стоимостью 61 500 000 руб. с НДС.

Дата окончания срока владения и пользования предметом лизинга - 30.11.2012 (п. 4 приложения N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2010).

Согласно пункту 4.1 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Сумма всех лизинговых платежей и выкупной стоимости составляет сумму договора в размере 83 262 600 руб., в том числе: 90 000 руб. - выкупная стоимость, 18 450 000 руб. - авансовый платеж (пункт 6 приложения N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 6 приложения N 1 к договору очередной платеж должен производиться не позднее 10 числа месяца платежа.

В случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,2 % (две десятых) от суммы не внесенного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки оплаты (п. 11.5.2 договора).

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктами 8.1-8.2, а также пунктами 2.10, 11.2 настоящего договора лизингополучатель уплачивает штраф в размере 3 % (три процента) от стоимости предмета лизинга, указанной в пункте 5 приложения N 1 к настоящему договору (п. 11.5.6 договора).

В случае невыполнения лизингополучателем условий настоящего договора в части своевременного и полного погашения срочной задолженности по лизинговым платежам он предоставляет право лизингодателю использовать безотзывное и безусловное право списания в бесспорном порядке с расчетных счетов лизингополучателя необходимых рублевых средств в счет погашения задолженности. При изменении банковских реквизитов, открытии дополнительных расчетных и валютных счетов, лизингополучатель обязуется сообщать лизингодателю о таких изменениях и автоматически подписывать дополнительные соглашения к договорам банковского счета на право списания средств в погашение задолженности по настоящему договору (п. 11.2 договора).

По актам приема - передачи от 06.12.2010 истец передал ответчику 30 самосвалов, являющихся предметом договора лизинга.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора лизинга от 11.10.2010 N 24-1267/10 относительно порядка взаиморасчетов истец неоднократно направлял в его адрес претензии с требованиями погасить числящуюся задолженность по лизинговым платежам и уплатить пени (претензии вх. от 07.08.2012, от 15.08.2012), штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами (претензия вх. от 14.09.2012).

Поскольку претензии истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец направил ответчику уведомление (исх. N 074 от 28.09.2012) о досрочном расторжении договора лизинга от 11.10.2010 N 24-1267/10 с требованиями произвести возврат предмета лизинга в срок до 01.10.2012, уплатить суммы основного долга, пеней, штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Восток Лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ОАО "Примавтодор", ссылаясь на пользование ООО "Восток Лизинг" его денежными средствами в сумме 13 596 481 руб. 62 коп. (неиспользованный аванс), обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор, суды исходили из того, что спорные правоотношения, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ) и § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный иск в сумме 20 988 312 руб. 56 коп., апелляционный суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 15 (п. 5) Федерального закона N 164-ФЗ и статьей 614 ГК РФ лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ).

В этой связи апелляционный суд, установив факт передачи лизингодателем лизингополучателю предмета лизинга - 30 самосвалов и неисполнение им обязательств по внесению лизинговых платежей в установленный договором срок (по состоянию на 28.09.2012), пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании лизинговых платежей в размере 6 552 825 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пеней в размере 2 685 684 руб. 87 коп., начисленных за период с 11.12.2012 по 28.09.2013, апелляционный суд исходил из положений статьи 330 ГК РФ, условий пункта 11.5.2 договора, доказанности факта несвоевременного внесения лизинговых платежей, правильности расчета пеней, не оспоренных ответчиком.

Ходатайство ОАО "Примавтодор" о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки отклонено как необоснованное.

При этом апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 1 (абз. 3) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; на недоказанность злоупотребления истца правами по защите своего нарушенного права ( п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа в размере 1 845 000 руб., признав правильным представленный истцом расчет, апелляционный суд исходил из положений пункта 11.5.6 договора и доказанности нарушения ОАО "Примавтодор" условий пункта 11.2 договора.

Установив, что ОАО "Примавтодор" после прекращения договора не возвратило предмет лизинга, апелляционный суд, руководствуясь статьями 395, 622 ГК РФ, статьей 17 Федерального закона N 164-ФЗ, взыскал с ответчика по первоначальному иску 6 552 825 руб. в виде платы за пользование предметом лизинга по состоянию на 28.09.2012.

Установив факт пользования ответчиком денежными средствами истца, апелляционный суд на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в размере 350 818 руб. 14 коп.

Доводы относительно этих выводов в кассационной жалобе отсутствуют.

Заявитель жалобы оспаривает вывод об удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании выкупной стоимости имущества в размере 5 550 573 руб. 72 коп., включающей в себя: остаточную стоимость имущества по состоянию на 30.09.2012 в размере 4 532 056 руб. 96 коп., выкупную стоимость в размере 76 271 руб. 19 коп. согласно пункту 15.3.2 договора; компенсацию понесенных лизингодателем прямых убытков в виде переплаты по налогу на имущество в размере 95 550 руб. 88 коп. и НДС 18 % в размере 846 697 руб. 69 коп.

Возражения ОАО "Примавтодор" относительно взыскания выкупной стоимости в указанном размере были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили его надлежащую оценку.

Правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Так, суд, дав оценку совокупности положений пунктов 15.3.2, 16.1, 16.2 договора лизинга, пришел к выводу о том, что при досрочном прекращении договора, что имело место в данном случае, путем направления лизингодателем лизингополучателю уведомления от 28.09.2012 о досрочном расторжении договора, лизингополучатель имеет право на выкуп предмета лизинга, при этом он должен внести в оплату стоимости предмета лизинга все неоплаченные платежи и выкупную стоимость.

При этом суд, исходя из наличия в договоре лизинга положений, предусматривающих возможность перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга и определяющих выкупную цену предмета лизинга после уплаты 24 лизингового платежа в размере 76 271 руб. 19 коп. (без НДС), установив отсутствие доказательств внесения ответчиком этой суммы, признал обоснованным включение 76 271 руб. 19 коп. в выкупную стоимость.

Отклоняя довод ответчика по первоначальному иску о недоказанности остаточной стоимости имущества в размере 4 532 056 руб. 96 коп., аналогичный доводу кассационной жалобы, апелляционный суд признал его противоречащим материалам дела.

Так, апелляционный суд, исходя из того, что в силу Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, остаточная стоимость предмета лизинга складывается из разницы между первоначальной стоимостью основного средства и накопленной амортизацией, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе расшифровке остаточной стоимости предмета лизинга и остатка аванса и ведомости амортизации ОС за 9 месяцев 2012 года, установив, что первоначальная стоимость оборудования без НДС составила 52 118 644 руб. 06 коп., амортизация по состоянию на 30.09.2012 составила 47 586 590 руб. 10 коп., пришел к выводу о том, что остаточная стоимость предмета лизинга по состоянию на 30.09.2012 составляет 4 532 056 руб. 96 коп.

При этом апелляционный суд, соотнеся дату расторжения договора лизинга со временем определения остаточной стоимости имущества, считая незначительной разницу в 2 дня, пришел к выводу об обоснованном включении в выкупную стоимость имущества остаточной стоимости в размере 4 532 056 руб. 96 коп.

Включая в выкупную стоимость имущества в качестве компенсации прямых убытков сумму переплаты по налогу на имущество в размере 95 550 руб. 88 коп. и НДС 18 % в размере 846 697 руб. 69 коп., суд исходил из положений пункта 15.3.2 договора, дающих лизингополучателю право на возмещение всех понесенных потерь и убытков при расторжении договора в одностороннем порядке с передачей лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, которые имели место в данном случае.

Правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод ОАО "Примавтодор" о том, что судом неправомерно применены последствия двух возможных негативных последствий, возникающих у лизингополучателя при досрочном расторжении договора по требованию лизингодателя, аналогичный доводу кассационной жалобы, апелляционный суд отклонил как несостоятельный, противоречащий установленным судами обстоятельствам.

Так, судом установлено, что, обращаясь с настоящим иском (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений и отказа от исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ), ООО "Восток Лизинг" как лизингодатель реализовало предоставленное ему пунктом 15.3.2 (абз. 3) договора право, которое соотносится с возникающей у него после исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств обязанностью по передаче последнему права собственности на предмет лизинга.

Отказ от первоначально заявленных истцом требований о расторжении договора лизинга и об истребовании предмета лизинга, принятый судом первой инстанции, соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, а сам факт обращения в арбитражный суд с такими требованиями, от которых истец отказался, не свидетельствует о реализации им двух взаимоисключающих требований, предусмотренных пунктами 15.3.2 договора лизинга.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании с ООО "Восток Лизинг" в пользу ОАО "Примавтодор" процентов в размере 60 250 руб. 78 коп. за пользование чужими денежными средствами, составляющими неиспользованный аванс, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 170 (п. 3 ч. 4) АПК РФ, принял признание иска ответчиком - ООО "Восток Лизинг".

Довод ОАО "Примавтодор", аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что признание иска осуществило неполномочное лицо, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен с учетом того, что данное признание было подтверждено впоследствии полномочным представителем ООО "Восток Лизинг".

Взыскивая с ОАО "Примавтодор" судебные издержки в размере 50 000 руб. (оплата услуг представителя), суд исходил из их обоснованности и соразмерности, отсутствия доказательств их чрезмерности, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05. 2008 N/8118/07.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в кассационной инстанции, в том числе довод о том, что процессуальное правопреемство произведено апелляционным судом на основании ничтожного договора цессии.

Как следует из материалов дела, замена ООО "Восток Лизинг" произведена апелляционным судом на основании договора об уступке прав требования от 01.08.2013 N 0801/24Ц, заключенного между ООО "Восток Лизинг" (цедент) и ООО "СпецМашСервис" (цессионарий).

Согласно пункту 1.2 договора цессии цедент обязуется уступить цессионарию свое требование, возникшее на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 11.10.2010 N 24-1267/10, заключенного между цедентом и ОАО "Примавтодор", и уполномачивает цессионария принять исполнение от должника за него.

Таким образом, по данному договору переданы требования, возникшие из договора лизинга от 11.10.2010 N 24-1267/10, что соответствует статье 382 (п.1) АПК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, что имело место в данном случае, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Довод ОАО "Примавтодор", аналогичный доводу кассационной жалобы, о нерассмотрении судом его ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований ООО "Восток Лизинг" в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. При этом апелляционный суд принял во внимание то, что в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец заявил отказ от указанных требований (расторжение договора), который был принят судом.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для его отмены, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления от 15.08.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А51-24884/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов