Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2013 г. N Ф03-5072/13 по делу N А73-2092/2013

г. Хабаровск

31 октября 2013 г.

А73-2092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ком": С.И.Максименко, представитель, доверенность от 28.03.2013 б/н

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ком"

на решение от 05.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013

по делу N А73-2092/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина,

в суде апелляционной инстанции судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Ком"

о взыскании 68 663 руб. 07 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Компания" (ОГРН 1092722006233, ИНН 2722088463, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, пер. Топографический, 8, офис 1; далее - ООО "Северная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Ком" (ОГРН 1052700265419, ИНН 2724085299, место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 8-А; далее - ООО "Транс-Ком", ответчик) о взыскании 563 446 руб. 60 коп., из которых 502 382 руб. 06 коп. - задолженность по договору поставки от 10.09.2011 N 1009, 61 064 руб. 54 коп. - договорная неустойка.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил сумму иска: просил взыскать договорную неустойку в сумме 67 834 руб. 14 коп. за период с 16.11.2011 по 26.03.2013; в части взыскании основного долга в сумме 502 382 руб. 06 коп. заявил отказ от иска в связи с полной оплатой задолженности.

Решением арбитражного суда от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 67 834 руб. 14 коп., в части требования о взыскании основного долга производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа от иска в этой части. Кроме того, с ответчика взысканы судебные издержки (оплата услуг представителя) в размере 30 000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Транс-Ком" обратилось с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о неправильном применении судами норм материального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, в данном случае обязательство по оплате поставленного товара подлежало исполнению в течение семи дней после предъявления требования об оплате товара в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); поскольку требование об оплате задолженности поставщиком не направлялось и соответствующее обязательство было исполнено покупателем в установленный семидневный срок (26.03.2013) с момента получения последним копии искового заявления по настоящему делу (20.03.2013), считает требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению. В этой связи также полагает неправомерным возмещение истцу понесенных им судебных расходов за счет ответчика по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Северная Компания" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Транс-Ком" поддержал изложенные в жалобе доводы, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Северная Компания" (продавец) и ООО "Транс-Ком" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 10.09.2011 N 1009, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в срок, установленный договором, продукцию, указанную в спецификации.

Цена, количество, сроки поставки и оплаты согласовываются сторонами в приложениях к договору отдельно на каждую поставку продукции (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты продукции и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В Приложении N 1-11 стороны согласовали поставку мазута М-100 в количестве 300 тонн, стоимость товара, место поставки (борт танкера г. Владивосток), срок поставки (сентябрь-ноябрь 2011) на условиях 100 % предоплаты за товар.

Товар на общую сумму 5 762 382 руб. 06 коп. принят покупателем по товарным накладным от 09.11.2011 N 273 на сумму 1 921 632 руб. 42 коп., от 28.10.2011 N 272 на сумму 3 840 749 руб. 64 коп.

Счета-фактуры на указанную сумму оплачены ответчиком частично, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями и актом сверки по состоянию на 31.12.2011 за 2012 год, согласно которому задолженность ответчика составила 502 382 руб. 06 коп.

Неисполнение ООО "Транс-Ком" обязательств по договору в части оплаты поставленного товара в сумме 502 382 руб. 06 коп. послужило поводом для обращения ООО "Северная Компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик платежным поручением от 26.03.2013 N 27 произвел оплату поставленного товара в сумме 502 382 руб. 06 коп., что обусловило отказ истца от иска в части основной задолженности. Отказ от взыскания суммы основного долга принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Судебные акты в этой части не обжалуются.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) подлежит уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в размере, определенном законом или договором.

Проанализировав условия договора, суды установили, что сроки внесения оплаты за товар сторонами определенно не согласованы. Вместе с тем суды выявили, что договором поставки предусмотрена предварительная (100 %) оплата товара, в связи с чем верно применили к сложившимся правоотношениям сторон положения пункта 1 статьи 487 ГК РФ.

Согласно названной норме права в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как правильно отмечено судами, в данном случае иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку последняя партия продукции поставлена истцом 09.11.2011, вывод судов о том, что срок возникновения обязанности по оплате товара следует исчислять с указанной даты, следует признать правомерным.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

С учетом приведенных разъяснений и положений законодательства, крайний срок оплаты верно определен судами - 15.11.2011, а просрочка оплаты исчислена с 16.11.2011.

В этой связи, установив факт неоплаты поставленного товара, суды, руководствуясь статьями 309, 314, 329, 486 ГК РФ, а также указанными разъяснениями, признали обоснованным требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий оплаты поставленного товара в виде взыскания неустойки в размере 67 834 руб. 14 коп., рассчитанной за период с 16.11.2011 по 26.03.2013 (день фактической уплаты задолженности).

Удовлетворение иска обусловило отнесение на ответчика судебных расходов по делу в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов сделанными на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, с правильным применением норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании правильно примененных судами норм материального права, противоречат судебной практике по делам со схожими обстоятельствами, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А73-2092/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов