Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2013 г. N Ф03-4449/13 по делу N А24-1429/2013

г. Хабаровск

31 октября 2013 г.

А24-1429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Суминой Г.А., Трофимовой О.Н.

при участии:

от ОАО "Колхоз Октябрь" - представитель не явился;

от ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Камчатскому краю" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Колхоз Октябрь"

на решение от 30.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013

по делу N А24-1429/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жалудь И.Ю.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н.

По заявлению открытого акционерного общества "Колхоз Октябрь"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю"

о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2013 N 9862/223/13

Открытое акционерное общество "Колхоз Октябрь" (ОГРН 1104177000267, место нахождения: 684202, Камчатский край, Соболевский район, с.Устьевое, ул.Октябрьская,4, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ОГРН 10241010336948, место нахождения: 683013, г.Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса,1, 1, далее - пограничное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 9862/223/13 от 02.04.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдение пограничным управлением процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отмене и признании оспариваемого постановления административного органа незаконным. По мнению заявителя жалобы, нарушение норм процессуального права заключается в неудовлетворении ходатайства общества об объединении нескольких дел, находящихся в производстве арбитражного суда, в одно производство (12 дел по 12 эпизодам одного и того же правонарушения), что позволило бы суду прийти к выводу о длящемся характере правонарушения, вменяемого обществу, которое начато 03 февраля 2013 года и закончено 10 февраля 2013 года.

Кроме этого считает, что поскольку судами не дана оценка характеру перехода (плавания) судна: каботажный рейс или осуществление промысла, то указанное обстоятельство не позволило принять во внимание, что обществом соблюдена процедура выхода в каботажный рейс и уведомление пограничных органов о таком переходе.

Заявитель жалобы также не согласен с выводами арбитражного суда о том, что общество несет ответственность за действия капитана судна, самостоятельно выбравшего путь следования судна, который он считал необходимым.

Пограничное управление в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 14.02.2013 при проведении пограничным нарядом отделения ПУ ФСБ России по Камчатскому краю в городе Северо-Курильске проверки соблюдения режима Государственной границы Российской Федерации установлен факт неоднократного ее пересечения вне установленных пунктов пропуска без прохождения пограничного и иных видов контроля судном РДОС "Капитан Кузнецов", принадлежащим ОАО "Колхоз Октябрь", под управлением капитана Голомытько А.С.

По данному факту в отношении общества административным органом 26.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении и 02.04.2013 вынесено постановление N 9862/223/13 о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 18.5 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе) пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

В силу статьи 13 этого же Закона хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности) осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Частью 3 статьи 21 названного Закона установлено, что лица, осуществляющие промысловую, исследовательскую, изыскательскую и иную деятельность без уведомления (разрешения) пограничных органов, а также с уведомлением их (с их разрешения), но с нарушением условий такого уведомления (разрешения), несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

Обстоятельства дела, установленные судами обеих инстанций, свидетельствуют о том, что в нарушение вышеупомянутых правовых норм судно РДОС "Капитан Кузнецов" под управлением капитана Голомытько А.С. 09.02.2013 в 17 часа 00 минут судового времени в координатах 49 градусов 32,5 минут Северной широты, 153 градуса 56,1 минут Восточной долготы вышло из исключительной экономической зоны Российской Федерации в территориальное море Российской Федерации без надлежащего разрешения.

Довод общества об отсутствии в его действиях вины, так как судно осуществляло каботажный, а не промысловый рейс и поэтому не требовалось получения отдельного разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, является ошибочным и судом кассационной инстанции во внимание не принимается, как противоречащий вышеуказанным нормам Закона о Государственной границе, в соответствии с которыми установлена обязанность по получению разрешения на пересечение Государственной границы при осуществлении любого вида деятельности.

Также является ошибочным довод заявителя жалобы о длящемся характере допущенного правонарушения, так как оно считается оконченным на дату пересечения Государственной границы Российской Федерации без разрешения административного органа. Следовательно, обществом допущено 12 нарушений правил пересечения границы, а не одно длящееся правонарушение, состоящее из 12 эпизодов.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не несет ответственность за действия капитана судна, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивался апелляционным судом и получил надлежащую правовую оценку.

С учетом фактических обстоятельств дела суды пришли к правильному выводу об обоснованном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, обоснованно отказав заявителю в признании оспоренного постановления административного органа незаконным и его отмене.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами обеих инстанций не установлено.

При этом оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного согласно абз. 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N71) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, они в силу статьи 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А24-1429/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

Г.А. Сумина О.Н. Трофимова