Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2013 г. N Ф03-4960/13 по делу N А04-1605/2013

г. Хабаровск

29 октября 2013 г.

А04-1605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.

при участии:

от заявителя: ИП Черныша П.С. - представитель не явился;

от Благовещенской таможни - Долгорук Д.С., представитель по доверенности N 5 от 29.12.2012, Цепелев В.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2013;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черныша Павла Сергеевича

на решение от 16.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013

по делу N А04-1605/2013

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Москаленко И.А., в апелляционном суде судьи: Балинская И.И., Сапрыкина Е.И., Гричановская Е.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Черныша Павла Сергеевича

к Благовещенской таможне

о признании незаконным и отмене постановления N 10704000-727/2012 от 24.01.2013

Индивидуальный предприниматель Черныш Павел Сергеевич (ОГРНИП 311280129700012, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Пушкина,46, далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 107040000-727/2012 от 24.01.2013, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 168 599 руб.

Решением суда от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя, который просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По мнению заявителя жалобы, при декларировании ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара предприниматель действовал добросовестно, указав в таможенной декларации всю необходимую информацию, касающуюся количественных и качественных характеристик товара, и приложив пакет документов, подтверждающих заявленные сведения. Поэтому считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таможня в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, изложенные в жалобе доводы отклонили в полном объеме, указав на наличие вины предпринимателя во вменяемом ему правонарушении, выраженной в форме неосторожности.

По мнению представителей таможенного органа, предприниматель должен не только знать о существовании прав и обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований таможенного законодательства.

Закрепленное в статье 187 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) право декларанта осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых товарах, позволяет декларанту заявить достоверные сведения о товаре.

Поскольку предпринимателем не были приняты все необходимые меры по соблюдению таможенного законодательства, таможенный орган просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в июле 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.12.2011 N HLHH876-2011-8011, заключенного с Хэйхэйской торгово-экономической компанией ОО "Годун", спецификации N 16 от 16.07.2012 к контракту, предпринимателем из КНР на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар: обувь женская и мужская на подошве и с верхом из полимерного материала, имитирующего натуральную кожу, и из текстильного материала, изготовитель - завод по пошиву обуви "Чэнду Цюаньсин Шуз Фэктори", различных торговых марок и артикулов, в общем количестве 7 036 пар, 835 грузовых мест, весом брутто 5 790,1 кг, на который подана декларация на товар N 10704050/260712/0006767.

В подтверждение заявленных сведений предпринимателем представлены следующие документы:

- внешнеторговый контракт N HLHH876-2011-8011 от 12.12.2011 и спецификация N 16 от 16.07.2012 к контракту;

- инвойс N 16 от 16.07.2012, ТТН б/н от 16.07.2012;

- декларации о соответствии от 19.01.2012 N N РОСС CN.AB09.Д33150, РОСС CN.AB09.Д33151, РОСС CN.AB09.Д33152.

В результате проведенного в присутствии представителя предпринимателя 100% таможенного досмотра (акт N 10704050/300712/001887 от 30.07.2012) подтверждено соответствие сведений, заявленных в спецификации о количестве пар обуви, весе брутто/нетто, торговых марках и артикулах обуви, фактическому наличию обуви.

В ходе совершения таможенных операций обнаружены признаки, свидетельствующие о возможном заявлении недостоверных сведений о материале изготовления верха обуви товара N N 4, 7, 9 - туфли женские, маркированные обозначениями "RIBU", "BLUETOOTH", в связи с чем 02.08.2012 таможней принято решение о назначении идентификационной таможенной экспертизы, производство которой поручено экспертно-исследовательскому отделу N 3 (г.Хабаровск) экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г.Владивосток) ФТС России.

Согласно заключению эксперта N 378/2012 от 23.08.2012 детали верха обуви, а именно:

- полуботинок женских, маркированных "RIBU", артикула 22219 в количестве 336 пар;

- полуботинок женских, маркированных "RIBU", артикулов 9999, 22257, 22303, 22254, 22255, 22253, 22244, 1157-1, 22368, 22310, маркированных "BLUETOOTH", артикулов 2226, 2223, 2221, 2222 в общем количестве 3 800 пар;

- туфель женских, маркированных "RIBU", артикула 22389, полуботинок женских, маркированных "RIBU" артикула 22201, в количестве 592 пар, изготовлены из материала, относящегося к ассортименту натуральных кож.

Единым Таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, в отношении указанного товара ставка ввозной таможенной пошлины установлена 10%, но не менее 1,8 евро за пару.

26.09.2012 таможенным органом приняты решения о классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Заявление декларантом недостоверных сведений об описании товара, привело к занижению размера таможенных платежей, подлежащих уплате, в сумме 337 198 руб.

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении N 10704000-727/2012 от 17.12.2012, по результатам рассмотрения которого и материалов дела об административном правонарушении таможенным органом 24.01.2013 вынесено постановление N 10704000-727/2012 о признании предпринимателя Черныша П.С. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 168 599 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд, который, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в обоснование заявленных предпринимателем требований и возражений на них таможни, отказал в признании оспариваемого постановления таможенного органа незаконным и отмене. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом судами не учтено следующее.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

Кроме этого, в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления таможенного органа следует, что последний, определяя вину предпринимателя во вменяемом ему правонарушении, руководствовался определением вины, применяемом в отношении юридического, а не физического лица. Сославшись на положения статьи 187 ТК ТС, таможня указала на то, что на предпринимателе как на декларанте лежит обязанность по привлечению эксперта для уточнения сведений о декларируемых им товарах, что не соответствует буквальному содержанию указанной нормы права, поскольку привлечение эксперта есть право, а не обязанность декларанта.

Суд кассационной инстанции считает, что таможенным органом, который смог установить качество материала, из которого изготовлен верх спорной обуви, только в результате проведения идентификационной экспертизы, не представлены доказательства, подтверждающие вину предпринимателя и свидетельствующие о невыполнении им административно-хозяйственных функций, повлекших недостоверное декларирование ввезенного товара; что предприниматель должен был и мог предвидеть, что продавец товара в КНР указал недостоверные сведения о качестве материала, из которого изготовлен верх обуви, задекларированной в спорной таможенной декларации как товар N N 4, 7, 9. Напротив, предпринимателем при декларировании представлены сертификаты соответствия на данный товар, свидетельствующие о том, что верх туфель женских изготовлен из полимерного материала, имитирующего кожу, и из текстильного материала. При этом при последующей реализации данного товара ООО "Перспектива" (г.Нижний Новгород) и ИП Решетовой Е.В. (г.Благовещенск) предприниматель указал эти же сведения о продаваемом товаре.

Недоказанность вины предпринимателя во вменяемом ему правонарушении свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы административного законодательства, определяющего вину физического лица во вменяемом ему административном правонарушении, поэтому обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу предпринимателя удовлетворить.

Решение от 16.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А04-1605/2013 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Постановление Благовещенской таможни от 24.01.2013 N 10704000-727/2012 о привлечении индивидуального предпринимателя Черныша Павла Сергеевича к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере _ суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 168 599 руб., признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Голиков В.М. Сумина Г.А.