Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 06АП-3099/13

г. Хабаровск

16 июля 2013 г.

Дело N А04-1605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Черныша Павла Сергеевича (ОГРН 311280129700012, ИНН 280803132681): Ковалева Н.В., представитель по доверенности от 08.01.2013;

от Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276): Илюшкина Т.И., представитель по доверенности от 29.12.2012; Абрамова С.И., представитель по доверенности от 09.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Черныша Павла Сергеевича на решение от 16.05.2013 по делу N А04-1605/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Черныша Павла Сергеевича

к Благовещенской таможне

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черныш Павел Сергеевич (далее - предприниматель, ИП Черныш) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 24.01.2013 N 10704000-727/2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2013 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению предпринимателя, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Благовещенская таможня в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя и таможни поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2012 в соответствии с внешнеторговым контрактом от 12.12.2011 N HLHH876-2011-B011, заключенным между ИП Чернышом и Хэйхэйской торгово-экономической компанией ОО "Годун", предпринимателем на территорию Российской Федерации ввезен товар - обувь женская и мужская различных торговых марок и артикулов, в общем количестве 7036 пар, 835 грузовых мест, весом брутто 5790,1 кг.

В том числе: товар N 4 - туфли летние женские взрослые на подошве и с верхом из полимерного материала, имитирующего натуральную кожу, не закрывающие лодыжку, с союзкой из ремешков или о одной или несколько перфораций, с высотой каблука и подошвы не менее 3 см, длиной стельки 24 см и более, клеевого метода крепления, повседневные, изготовитель: завод по пошиву обуви "Чэнду Цюаньсин Шуз Фэктори", товарный знак "RIBU", 336 пар, артикул 22219, весом брутто218,4 кг, весом нетто 205,8 кг. В графе 33 ДТ заявлен классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД 6402993900 (ставка таможенной пошлины 10 % от таможенной стоимости товара, но не менее 1 евро за пару);

товар N 7 - туфли женские взрослые на подошве и с верхом из полимерного материала, имитирующего натуральную кожу, не закрывающие лодыжку, длиной стельки 24 см и более, клеевого метода крепления, повседневные или для активного отдыха, изготовитель: завод по пошиву обуви "Чэнду Цюаньсин Шуз Фэктори", товарный знак KAILINA, SANDIA, TOLEEAO, "RIBU", BLUETOOTH, IZABELL, PAPPILON, MARJOLLI, KOROLEVA, ANONA, ELE, BRUTROSE, артикулы F693-D45, F693-D47, 0526-2,LH089-9163, F260-71115, F21-Q917, 9999, 22257, 22303, 22254, 22253, 1157-1, 22255, 22244, 22368, 22310, 2221, 2222, 2223, 2226, 3750-1, BJ716-D2071, A3750-1C, 3750-103, A3750-3, B482-N1950B, XA190-A2875, D32-F63, D45B-B2171, D45B-A1443, D39-A1495, K10828-77, K8707-404, K8707-455, F21-Q917, F21-8696, F2L6399, M286-AG797, P618-CV3284, C233-W800-Q68, C233-W802-Q70, PW7822, NP100 CV125-01, NP078144-03A, 12012-2X, NP100062-106, NP078144-03A, NX-NY030-102, NX-NY030-01, 4212 пар, вес брутто 2817,5 кг, весом нетто 2653,8 кг. В графе 33 ДТ заявлен классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД 6402999800 (ставка таможенной пошлины 10 % от таможенной стоимости товара, но не менее 1 евро за пару);

товар N 9 - обувь мужская женская взрослые на подошве из полимерного материала и резины, с верхом из текстильного материала, длиной стельки 24 см и более, клеевого метода крепления, повседневные, изготовитель: завод по пошиву обуви "Чэнду Цюаньсин Шуз Фэктори", товарный знак VALENTINA, RIBU, VALENSSIA, LORBACSA, PAPPILON, GATERINNA, ANONA, TOLEEAO, Код ОКП 883213, 883214, 883215, 883216, 883127, 883218, 883111, 883114, 883115, 883116, 883110 артикулы - J-2,J-3,22201, 22389, D31-R298, W55A-D10547-R2612, 2328F-2-1,W103B-J7618-M-R3442, W98B-J3289-6M-R2850, K576-12E-36C-7, W271A-D30329-R-R3857, 9703-RT509, H74B-J7830-R1635, 2328F-2-2, D71-B2381-1,B13-B267, A1007-B65, A1002-B32, A805-B20, B814-K01153J, B750-F796, F64A-L3182R, M282-CV3644, 2998-A33-1, F260-6564, 996 пар, вес брутто 804,0 кг, весом нетто 765,0 кг. В графе 33 ДТ заявлен классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД 6404199000 (ставка таможенной пошлины 10 % от таможенной стоимости товара, но не менее 1 евро за пару).

26.07.2012 на указанную партию товара в целях помещения его под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" предпринимателем в Благовещенскую таможню в электронном виде подана декларация N 10704050/260712/0006767 (далее - ДТ N 6767). Для подтверждения заявленных в декларации сведений о товаре, при таможенном декларировании в таможенный орган декларантом представлены контракт от 12.12.2011 N HLHH876-2011-B011, спецификация от 16.07.2012 N 16, инвойс от 16.07.2012 N 16, ТТН от 16.07.2012; декларации о соответствии от 19.01.2012 NN СNАВ09.Д33150, СNАВ09.Д33151, СNАВ09.Д33152.

В ходе таможенного досмотра ввезенного товара в объеме 100%, проведенного в присутствии представителя предпринимателя, таможенным органом установлено, что заявленные в спецификации сведения о количестве пар, весе брутто/нетто, торговых марках, артикулах обуви, соответствуют фактическому наличию обуви.

Одновременно таможенным органом обнаружены признаки, свидетельствующие о возможном заявлении декларантом недостоверных сведений о материале изготовления верха обуви товара N 4, N 7, N 9 (туфли женские маркированные обозначениями "RIBU", "BLUETOOTH").

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 30.07.2012 N 10704050/300712/001887.

С целью установления фактического материала обуви таможенным органом 31.07.2012 произведен отбор образцов: товара N 4 - туфель женских на подошве и с верхом из полимерного материала, имитирующих натуральную кожу, с обозначением "RIBU" артикула 22219 (3 пары) - образец N 1; товара N 7 - туфель женских на подошве и с верхом из полимерного материала, имитирующих натуральную кожу, с обозначением "RIBU" артикулов 9999, 22257, 22303, 22254, 22255, 22253, 22244, 1157-1, 22368, 22310, с обозначением "BLUETOOTH" артикулов 2226, 2223, 2221, 2222 (42 пары) - образец N 2-15; товара N 9 - туфель женских на подошве из полимерного материала, с верхом из текстильного материала, с обозначением "RIBU", артикулов 22389, 22201 (6 пар) - образец N 17-18.

Решением таможни от 08.08.2012 назначена таможенная экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-исследовательскому отделу N 3 (г. Хабаровск) Экспертно - криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Владивосток ФТС России.

Согласно заключению таможенного эксперта от 23.08.2012 N 378/2012 детали верха представленной на исследование обуви - полуботинки женские, маркированные "RIBU" артикула 22219 в количестве 336 пар; полуботинки женские, маркированные "RIBU" артикулов 9999, 22257, 22303, 22254, 22255, 22253, 22244, 1157-1, 22368, 22310, маркированные "BTUETOOTH" артикулов 2226, 2223, 2221, 2222, в общем количестве 3800 пар; туфли женские, маркированные "RIBU" артикула 22389, полуботинки женские, маркированные "RIBU" артикула 22201, в количестве 592 пар, изготовлены из материала, относящегося к ассортименту натуральных кож.

В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, в отношении указанного товара ставка ввозной таможенной пошлины определена 10 %, но не менее 1,8 евро за пару.

26.09.2012 таможней составлен акт камеральной таможенной проверки N 10704000/400/260912/А0062 и приняты решения о классификации товара, задекларированного в ДТ N 6767, в соответствии с ТН ВЭД ТС от 26.09.2012 N 10704000-22-15/40, 10704000-22-15/41, 10704000-22-15/42, а именно:

товара N 4 (в количестве 336 пары) в товарной подсубпозиции 6403993800 ТН ВЭД ТС "обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной кожи или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи, женская"; товара N 7 (часть, в количестве 3800 пар) в товарной подсубпозиции 6403999800 ТН ВЭД ТС "обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной кожи или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи, женская"; товара N 9 (часть, в количестве 592 пар) в товарной подсубпозиции 6403999800 ТН ВЭД ТС "обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной кожи или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи, женская".

Требованием от 28.11.2012 N 462 предпринимателю предложено оплатить таможенные платежи.

17.12.2012 таможней, в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении N 10704000-727/2012 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела, 24.01.2013 Благовещенской таможней, в присутствии предпринимателя, вынесено постановление N 10704000-727/2012 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 168599 рублей. Согласно пункту 2 постановления товар, являющийся предметом административного правонарушения, подлежит вернуть предпринимателю после совершения таможенных операций.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вменяемого ИП Черныш правонарушения.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону данного правонарушения образуют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары указываются основные сведения о товарах в соответствии со статьями 180, 181 ТК ТС.

К ним относятся сведения о наименовании; описании товаров; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В соответствии со статьей 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе, в том числе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; представлять в соответствии с настоящим Кодексом документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц.

В силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 189 ТК ТС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего: если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Судом по материалам дела установлено, что в рассматриваемом случае предпринимателю вменяется заявление недостоверных сведений об описании товара, о качественном составе декларируемого товара, сведений о том, что ввезенная обувь с верхом из полимерного материала, из текстильного материала.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сведения в графе 31, 33 ДТ N 6767 о наименовании, описании и качественных характеристиках (материалах верха обуви), артикулах, торговых марках, изготовителе, весе, количестве и цене товара указывались лично предпринимателем в соответствии со спецификацией к контракту N 16, инвойсу и ТТН от 16.07.2012. Все товарно-сопроводительные документы оформлены китайскими партнерами. Счет-фактура и ТТН от 16.07.2012 представлены перевозчиком при прибытии товаров. Классификационные коды товара в ДТ N 6767 определены ИП Чернышом на основании указанных документов и осмотра обуви при отгрузке в КНР.

Однако заключением экспертизы от 23.08.2012 N 378/2012 подтверждается, что детали верха ввезенной предпринимателем обуви изготовлены из материала, относящегося к ассортименту натуральных кож. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в деле не имеется.

Предоставление предпринимателем недостоверных сведений о товаре повлекло занижение размера таможенных платежей в сумме 337 198,0 руб., в том числе ввозной таможенной пошлины в сумме 150 687,05 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 186 510,95 руб.

Таким образом, действия предпринимателя правомерно квалифицированы таможенным органом по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

В данном случае вина предпринимателя заключается в том, что им не были предприняты все меры к недопущению выявленного нарушения, предприниматель мог воспользоваться правами, предоставленными статьей 187 ТК ТС, осмотреть поступивший товар, а при необходимости отобрать образцы, провести исследование и заявить о нем достоверные сведения. Предприниматель не проявил должной заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что повлекло совершение административного правонарушения, выразившегося в указании недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров и повлекшее за собой неверное исчисление суммы таможенных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении таможней требований статьи 134, 135 ТК ТС, поскольку предпринимателю не были разъяснены его права и обязанности при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе при назначении и проведении экспертизы, проведении камеральной проверки, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли. В данном случае, на адрес регистрации предпринимателя 17.08.2012 таможней направлено требование о предоставлении документов и сведений при камеральной проверке по форме, утвержденной Приказом ФТС России от 30.10.2010 N 2011, в котором проверяемое лицо информировалось о проведении камеральной проверки, о его правах и обязанностях, предусмотренных статьей 135 ТК ТС. Отбор проб и образцов товаров производился с участием представителя декларанта, что не нарушает положений действующего законодательства. Решение о назначении таможенной экспертизы было доведено до декларанта, копия заключения таможенного эксперта вручена предпринимателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что код ввезенного товара определен предпринимателем в соответствии с сопровождающими товар документами, подлежат отклонению на основании пункта 4 статьи 52 ТК ТС, в соответствии с которой коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, не являются обязательными для классификации товаров.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2013 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.В. Гричановская