Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2013 г. N Ф03-5180/13 по делу N А80-81/2012

г. Хабаровск

01 ноября 2013 г.

А80-81/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЧукотХозТорг" - Гевель Д.С., представитель по доверенности от 20.03.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу - Алексеева Н.А., представитель по доверенности от 09.09.2013 N 02-36/08661;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу - Жуков Ю.А., представитель по доверенности от 11.12.2012 N 04-06/08889;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

на определение от 24.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013

по делу N А80-81/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дерезюк Ю.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧукотХозТорг"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

о взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "ЧукотХозТорг" (ОГРН 1028700589653, 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Полярная, 7/1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Энергетиков, 14; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N45, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606745, 689000, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14; далее - управление) от 02.03.2012 N 09-69/01488.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу.

Решением суда от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, заявленные требования удовлетворены. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.01.2013 оставил указанные судебные акты без изменения.

ООО "ЧукотХозТорг" подало в арбитражный суд заявление о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 500 000 руб.

Определением суда от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в заявленном размере.

Не согласившись с указанными определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой предлагает данные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем и представителем управления в судебном заседании и в отзыве, сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Понесенные обществом расходы на ксерокопирование документов в сумме 203 450 руб. инспекция также считает завышенными и документально не подтвержденными. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что суды неправомерно приняли во внимание контррасчет общества, составленный по расценкам адвокатской палаты Чукотского автономного округа на сумму 533 450 руб.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, считая их законными и обоснованными.

Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определен перечень таких издержек, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Стоимость юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде зависит от категории дела, объема работ и иных факторов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В подтверждение понесенных расходов на сумму 500 000 руб. обществом, как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, представлены договор от 14.03.2012 N 4/12, акт сдачи-приемки от 03.04.2013, счет-фактуру от 04.04.2013 N 22 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 19.07.2012 N 971 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 04.04.2013 N 310 на сумму 400 000 руб., а также сведения о ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в регионе.

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводам о том, инспекция, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, не привела убедительных доводов и не представила суду доказательств чрезмерности понесенных (оплаченных) обществом расходов, с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг или сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по указанной категории дел.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учли сложившуюся судебную практику по данному вопросу и обоснованно признали спорные расходы не превышающими разумных пределов и подлежащими взысканию с инспекции в полной сумме. При этом удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что представитель общества принимал участие в 5 судебных заседаниях в трех судебных инстанциях, подготовил и предъявил в суд заявления об оспаривании решения налогового органа, ходатайства об обеспечении иска, дополнения к заявлению, отзывы, заявление о взыскании судебных расходов, изготовил копии и распечатки документов, объем материалов дела, составляющего 110 томов, а также общую сумму налоговых претензий в размере 18 185 555, 81 руб.

Правовых оснований для иных выводов, с учетом установленных судами обеих инстанций конкретных обстоятельств по данному делу, у суда кассационной инстанции не имеется.

Опровергаются материалами дела доводы кассационной жалобы об отсутствии документального подтверждения расходов в сумме 203 450 руб. на ксерокопирование документов, принимая во внимание, что указанные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ также подлежат взысканию в пользу лица, которому удовлетворены заявленные требования. Факт представления в материалы дела копий документов в количестве 20 345 листов установлен судами, подтвержден и не оспаривается инспекцией, все документы приобщены судом к материалам дела. Расходы, связанные с копированием и распечаткой большого объема документов для представления их суду в ходе рассмотрения дела, обусловлены позицией налогового органа и необходимостью представлять доказательства ведения раздельного учета.

Доводы налогового органа о том, что судами неправомерно принят во внимание контррасчет общества на сумму 533 450 руб., выводы судов также не опровергает. Примененные сторонами договора расценки на оказание юридических услуг, как обоснованно указали суды, соответствуют стоимости аналогичных услуг, сложившихся в Чукотском автономном округе, что подтверждается постановлением Адвокатской палаты Чукотского автономного округа и приказом ООО "АудитКонсалтингПлюс" от 16.01.2012 N 5.

Таким образом, доводам инспекции судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, фактически они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А80-81/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Меркулова Н.В. Филимонова Е.П.