Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2013 г. N Ф03-5332/13 по делу N А59-4649/2012

г. Хабаровск

01 ноября 2013 г.

А59-4649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, С.А.Логвиненко

при участии

от истца: Шаншина А.С., представитель, доверенность от 06.04.2011 N РТК-14/СФ

от ответчика: Якушева О.А., представитель, доверенность от 01.01.2013 N 04/13

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис"

на решение от 21.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013

по делу N А59-4649/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Ким, в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына

По иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис"

о взыскании 180 415 руб. 97 коп.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) (далее - ОАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" (ОГРН 1026500530430, 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Лесозаводская, 159) (далее - СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис", предприятие) о взыскании 180 404 руб. 11 коп. задолженности за оказанные услуги связи по договору от 01.06.2006 N 19/293 и по договору на предоставление выделенного доступа ADSL от 22.06.2006 N 293- ADSL (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг связи за период с декабря 2011 года по май 2012 года и наличием оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности в соответствии со статьями 309, 310, 393, 779, 781 ГК РФ.

Решением суда от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы доказанностью истцом факта оказания услуг в спорный период на сумму 180 404 руб. 11 коп. и неоплатой оказанных услуг ответчиком в нарушение условий договора.

В кассационной жалобе СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" просит решение от 21.05.2013, постановление от 09.08.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что судами неверно установлен период за который обществом взыскивается спорная задолженность. Считает, что ОАО "Ростелеком" заявлено требование о взыскании задолженности исключительно за декабрь 2011 года. Ссылается на то, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об использовании последним сертифицированного оборудования для учета объема оказанных предприятию услуг. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для оспаривания счета-фактуры за декабрь 2011 года. Также указывает на непредоставление истцом детализации по счету с указанием IP-адресов, с которых в декабре 2011 года получен спорный объем информации. Полагает, что отсутствие в материалах дела соответствующих сведений является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между открытым акционерным обществом "Дальсвязь" (оператор) (правопредшественник - ОАО "Ростелеком") и СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" (абонент) заключен договор N 19/293, по условиям которого оператор обязался оказывать абоненту на основании его письменного заявления и при наличии технической возможности поименованные в договоре услуги телефонной связи, а абонент - оплачивать оказанные услуги. Дополнительные услуги телефонной связи оказываются абоненту на основании его письменного заявления согласно перечню и по тарифам определенным Прейскурантом оператора.

Впоследствии 22.06.2006 между ОАО "Дальсвязь" (оператор) и предприятием (абонент) заключен договор N 293-ADSL, в соответствии с которым оператор предоставляет абоненту услуги выделенного доступа DSL по телефонной линии с абонентским номером 9-20-64, а абонент своевременно оплачивает их. Срок действия договора определен до 31.12.2006 с возможностью его ежегодной пролонгации.

Согласно пункту 3.3. договора абонент ежемесячно оплачивает услуги, предоставленные оператором и осуществленные с использованием электронных реквизитов абонента, в соответствии с действующим Прейскурантом оператора и в полном объеме.

Основанием для выставления счета-фактуры абоненту являются данные, полученные с помощью аппаратно-программного комплекса сбора и обработки информации оператора (пункт 3.2. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что к договорам оказания услуг связи применяются правила главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

В соответствии со статьей 41 Закона о связи и Постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 N 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации", оборудование, используемое для учета объема оказанных услуг в сетях связи общего пользования - автоматизированные системы расчетов и аппаратура повременного учета продолжительности соединения (пункты 19, 20 Перечня), подлежит обязательной сертификации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт оказания истцом в спорный период услуг связи ответчику по договору от 22.06.2006, а также факт неоплаты предприятием оказанных услуг на общую сумму 180 404 руб. 11 коп. При этом судами установлено, что объем переданной информации, то есть объем оказанных истцом услуг связи зафиксирован автоматизированной системой расчетов "СТАРТ", которая сертифицирована в установленном законом порядке, что подтверждается сертификатами соответствия N ОС-3-СТ-0211 и N ОС-3-СТ-0380.

Кроме того, судами установлено, что доказательств, опровергающих данные автоматизированной системы расчетов, а также доказательств оплаты в полном объеме услуг связи СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило. Так, апелляционный суд обоснованно отклонил представленную ответчиком информацию по объему входящего трафика, поскольку указанные в ней данные получены с помощью оборудования, соответствие которого требованиям действующего законодательства не подтверждено.

Учтено арбитражными судами и отсутствие доказательств несанкционированного доступа к средствам связи предприятия и использования его идентификационных данных с других точек подключения.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что виды и объем оказанных ответчику в спорных период услуг определены истцом на основании данных сертифицированного оборудования, указаны в детализациях за спорный период и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы о непредоставлении истцом показаний сертифицированного оборудования связи, на основании которых должны быть осуществлены расчеты за услуги связи, учитывающие объем оказанных услуг, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку арбитражными судами установлено, что объем оказанных истцом услуг зафиксирован автоматизированной системой расчетов "СТАРТ", сертифицированной в установленном законом порядке. Объем оказанных услуг подтверждается представленной детализацией счета ответчика за спорный период.

Ссылка заявителя жалобы на непредоставление истцом детализации по счету с указанием IP-адресов, с которых в декабре 2011 года получен спорный объем информации, несостоятельна, так как предусмотренная пунктом 50 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, обязанность по предоставлению детализации счета не содержит указание на ее содержание, в том числе на отражение в ней IP-адресов скачиваемой информации.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 21.05.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А59-4649/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Я.В.Кондратьева С.А.Логвиненко