Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2013 г. N Ф03-4219/13 по делу N А59-5332/2012

г. Хабаровск

05 ноября 2013 г.

А59-5332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: М.М.Саранцевой, С.А.Логвиненко

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" Ульянова Олега Ивановича

на решение от 07.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013

по делу N А59-5332/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья Назарова С.А., в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Засорин К.П., Шевченко С.Ю.

По иску акционера закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" Ульянова Олега Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Гилеву Виталию Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Асток", закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная компания "Купец"

о признании договора поставки нефтепродуктов N 2405/07 от 24.05.2007, приложения N 1 от 02.01.2008 к договору от 24.05.2007, судовой бункерной расписки от 02.01.2008 недействительной и незаключенной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде признания договора цессии от 09.09.2010 недействительным

Ульянов Олег Иванович (далее - Ульянов О.И., истец; место жительства: 693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск), являющийся акционером закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" (далее - ЗАО "МПК "Купец"; ОГРН 1026501203519, место нахождения: 694500, Сахалинская область, пгт. Южно-Курильский, ул. 60 лет ВЛКСМ, 20, 12), владеющим 100% акций, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гилёву Виталию Сергеевичу (далее - предприниматель; ОГРНИП 305651820900010, место жительства: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск), обществу с ограниченной ответственностью "Асток" (далее - ООО "Асток"; ОГРН 1032500706479, место нахождения: 690066, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, 15, 129) о признании договора поставки нефтепродуктов от 24.05.2007 N 2405/07, приложения N 1 от 02.01.2008 к договору от 24.05.2007, судовой бункерной расписки от 02.01.2008 недействительной (ничтожной) и незаключенной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора цессии от 09.09.2010, заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным).

Определением арбитражного суда от 26.12.2012 ЗАО "МПК "Купец" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2013 Ульянову О.И. в удовлетворении исковых требований о признании договора поставки нефтепродуктов от 24.05.2007 N 2405/07, приложения N 1 от 02.01.2008 к договору от 24.05.2007, судовой бункерной расписки от 02.01.2008 недействительной (ничтожной) и незаключенной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора цессии от 09.09.2010, заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным), отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Иск в части требования о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 09.09.2010 оставлен без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В кассационной жалобе Ульянов О.И. просит решение от 07.03.2013 и постановление от 29.05.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального права и статей 2, 6, 7, 8, 10, 65, 71 АПК РФ, а также части 8 статьи 75 АПК РФ, выразившемся в непредставлении ООО "Асток" подлинников договора поставки нефтепродуктов от 24.05.2007 N 2405/07, приложения N 1 от 02.01.2008 к договору от 24.05.2007, судовой бункерной расписки от 02.01.2008; о неполном выяснение судами фактических обстоятельств дела; о несоответствии выводов судов о доказанности факта передачи ЗАО "МПК "Купец" товара по спорному договору имеющимся в деле доказательствам; о ненадлежащей оценке представленных акта экспертного исследования от 25.01.2013 N 154-4 (получен судом 28.02.2013) и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2010 по делу N А51-15753/2009. По мнению заявителя кассационной жалобы, он является заинтересованным лицом, обладающим правом на оспаривание сделок, совершенных ЗАО "МПК "Купец". Истец также не согласен с преюдициальностью для настоящего дела судебных актов, принятых в рамках арбитражных дел N А51-8437/2008, N А51-12899/2008, N А59-3266/2012, N А59-6230/2009. Кроме того, Ульянов О.И. указывает на перерыв срока исковой давности, на то, что срок исковой давности им не пропущен, а если указанный срок истцом и пропущен, то в силу фактических обстоятельств настоящего дела и статьи 205 ГК РФ, он подлежит восстановлению ввиду уважительных причин его пропуска.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гилёв В.И. и ЗАО "МПК "Купец" выражают несогласие с доводами кассационной жалобы и просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей законность решения от 07.03.2013 и постановления от 29.05.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены указанных судебных актов не усматривает.

Как установлено арбитражными судами, 24.05.2007 между ООО "Асток" (поставщик) и ЗАО МПК "Купец" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 2405/07, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты по качеству, соответствующему требованиям ГОСТа, а покупатель обязуется принять нефтепродукты согласно заявленному количеству и оплатить их по установленной в спецификации цене и в установленные сроки.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.10.2008 по делу N А51-8437/2008 с ЗАО МПК "Купец" в пользу ООО "Асток" взыскано 1 568 000 руб. задолженности за нефтепродукты, поставленные по договору от 24.05.2007 N 2405/07, а решением от 03.08.2009 по делу N А51-12899/2008 с ЗАО МПК "Купец" также взыскано 300 000 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства по указанному договору.

Ссылаясь, в том числе, на вышеуказанные судебные акты, ООО "Асток", обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ЗАО "МПК "Купец" несостоятельным банкротом.

Определением арбитражного суда от 05.04.2010 в отношении ЗАО "МПК "Купец" введена процедура банкротства - наблюдение и в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "Асток" в размере 1 868 000 руб., составляющие 1 568 000 руб. задолженности по договору от 24.05.2007 N 2405/07 и 300 000 руб. пени.

Впоследствии, 09.09.2010 ООО "Асток" (кредитор) и предприниматель Гилёв В.С. (новый кредитор) заключили договор уступки прав (требования), по условиям которого ООО "Асток" уступает, а предприниматель принимает в полном объеме право требования причитающейся кредитору дебиторской задолженности с ЗАО МПК "Купец" на сумму 1 868 000 руб., возникшей на основании договора поставки нефтепродуктов от 24.05.2007 N 2405/07, судовой бункерной расписки от 02.01.2008, счета-фактуры от 02.01.2008 N 1, решений арбитражного суда от 02.10.2008 и от 03.08.2009, а также принадлежащие ООО "Асток" права конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МПК "Купец".

Определением арбитражного суда от 17.01.2011, вынесенным в рамках дела о банкротстве ЗАО "МПК "Купец", в реестре требований кредиторов должника произведена замена первоначального кредитора - ООО "Асток" на предпринимателя Гилёва В.С.

Ссылаясь на то, что договор от 24.05.2007 N 2405/07, приложение N1 от 02.01.2008 и судовая бункерная расписка являются незаключенными поскольку не соответствуют требованиям статей 160, 161, 183, 432, 434 ГК РФ и подписаны неуполномоченным лицом; оспариваемые сделки являются крупными сделками и в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") должны быть ободрены советом директоров общества (наблюдательным советом), чего сделано не было; и, помимо этого, считая договор уступки прав требования (цессии) от 09.09.2010 ничтожной (мнимой) сделкой на основании статей 168, 170, 174, 572, 575 ГК РФ, поскольку по существу названный договор является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения между коммерческими организациями и, кроме того, заключен после введения в отношении ООО "Асток" процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, Ульянов О.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными договора поставки нефтепродуктов от 24.05.2007 N 2405/07, приложения N 1 от 02.01.2008 и судовой бункерной расписки и применении последствий их недействительности в виде признания договора цессии от 09.09.2010, заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным) в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ здесь и далее - в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, распространяется также на требования о признании недействительными ничтожных сделок (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, по требованию о признании сделки недействительной по мотиву ее ничтожности течение срока исковой давности начинается не с момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права, а со дня, когда началось исполнение сделки.

Как правильно установлено судами обеих инстанций, договор поставки нефтепродуктов от 24.05.2007 N 2405/07 начал исполняться 02.01.2008, что подтверждается бункерной распиской от указанной даты и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-8437/2008 и делу N А51-12899/2008.

Исходя из этого и положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании недействительными договора поставки нефтепродуктов от 24.05.2007 N 2405/07, приложения N 1 от 02.01.2008 и судовой бункерной расписки от 02.01.2008 истек 02.01.2011.

Между тем настоящий иск подан Ульяновым О.И. 03.09.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчики до принятия судом первой инстанции решения заявили об истечении срока исковой давности по требованиям истца, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ульянова О.И. о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суды исходили из следующего.

По смыслу статьи 205 ГК РФ нарушенное право гражданина подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Восстановление срока исковой давности в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Дав оценку указанным истцом в соответствующем ходатайстве причинам пропуска срока исковой давности, суды установили, что Ульянов О.И. не обосновал и не представил доказательств того, что причиной пропуска срока исковой давности послужили какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца, и препятствующие ему обратиться в суд своевременно.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленные истцом обстоятельства, не могут быть признаны препятствующими обращению за защитой нарушенного права, а также не могут быть отнесены к уважительным.

При рассмотрении требований истца о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 09.09.2010 по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170, 174, 572, 575 ГК РФ судами установлено, что в рамках дела N А59-3266/2012 Ульянов О.И. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Гилёву В.С. и ООО "Асток", третье лицо ЗАО "МПК "Купец" о признании недействительным указанного договора цессии и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска Ульяновым О.И. указано на ничтожность оспариваемой сделки в силу того, что по оспариваемому договору произведена уступка несуществующего права (требования) и он заключен без согласия временного управляющего ООО "Асток"; оспариваемый договор является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор дарения и, кроме того, сторонами сделки не представлены подлинные документы, подтверждающие право требования ООО "Асток" к ЗАО "МПК "Купец" (договор поставки нефтепродуктов от 24.05.2007 N 2405/07).

Решением от 16.01.2013 в удовлетворении иска Ульянову О.И. отказано.

На момент рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции решение от 16.01.2013 по делу N А59-3266/2012 не вступило в законную силу, в связи с подачей апелляционной жалобы, которая определением от 04.03.2013 была принята к рассмотрению Пятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметы споров по настоящему делу и делу N А59-3266/2012 и основания предъявления исков совпадают, участники настоящего спора являются лицами, участвующими в рассмотрении дела N А59-3266/2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об оставлении требований Ульянова О.И. о признании недействительным договора цессии от 09.09.2010 без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности ссылок судов на преюдициальность для настоящего дела судебных актов, принятых в рамках арбитражных дел N А51-8437/2008, N А51-12899/2008, N А59-3266/2012, N А59-6230/2009, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании статьи 69 АПК РФ.

Доводы Ульянова О.И. об уважительности причин пропуска срока исковой давности судом кассационной инстанции не принимаются.

Как видно из постановления суда апелляционной инстанции от 29.05.2013 такой же довод заявлялся Ульяновым О.И. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, рассматривался апелляционным судом и отклонен им с правильным применением статей 181, 195, 200 ГК РФ. При этом апелляционный суд обоснованно указал, что поскольку трехлетний срок исковой давности начал течь с 02.01.2008, а Ульянов О.И. является единственным акционером ЗАО "МПК "Купец" с 03.08.2009, то, следовательно, с указанной даты Ульянов О.И. знал либо мог узнать о заключенных ЗАО "МПК "Купец" сделках.

Ссылка истца на то, что он является заинтересованным лицом, обладающим правом на оспаривание сделок, совершенных ЗАО "МПК "Купец", не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Его же довод о перерыве течения срока исковой давности в 2010-2011 годах в связи с рассмотрением судами споров по взысканию задолженности с ЗАО "МПК "Купец" подлежит отклонению, поскольку, как установлено апелляционным судом, до 03.09.2012, то есть до момента обращения с настоящим иском, иск с тем же предметом и основанием предъявлен не был. Следовательно, предусмотренные статьей 203 ГК РФ основания для перерыва срока исковой давности отсутствовали.

Доводы истца о незаключенности договора поставки нефтепродуктов N 2405/07 от 24.05.2007, приложения N 1 от 02.01.2008 к договору от 24.05.2007, судовой бункерной расписки от 02.01.2008 также не нашли своего подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и о ненадлежащей оценке представленных истцом доказательств, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, а также влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного решение от 07.03.2013 и постановление от 29.05.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А59-5332/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

М.М.Саранцева С.А.Логвиненко