Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2013 г. N Ф03-5274/13 по делу N А51-6889/2013

г. Хабаровск

05 ноября 2013 г.

А51-6889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: Г.А. Суминой, О.Н. Трофимовой

при участии:

от заявителя: муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 11 Лесозаводского городского округа" - представитель не явился;

от отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 11 Лесозаводского городского округа"

на решение от 10.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013

по делу N А51-6889/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Тимофеева; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева

по заявлению муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 11 Лесозаводского городского округа"

к отделу надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Арбитражный суд Приморского края решением от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, отказал муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 11 Лесозаводского городского округа" (ОГРН 1022500676220, место нахождения: 692042, Приморский край, г.Лесозаводск, ул.Калининская, 29 "Б"; далее - Центр развития ребёнка, учреждение) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (место нахождения: 692033, Приморский край, г.Лесозаводск, пер.Ремесленный, 7; далее - административный орган, Отдел надзорной деятельности) от 18.02.2013 N 73 о привлечении учреждения к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В кассационной жалобе Центр развития ребенка, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить, требование учреждения удовлетворить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судами не применены статья 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанным нормам бремя содержания и ответственность за соответствие зданий нормам действующего противопожарного законодательства должен нести

собственник имущества и лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом, каковыми, по мнению учреждения, являются соответственно Муниципальное образование Лесозаводский городской округ и Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что недостаточное финансирование бюджетного учреждения, не имеющего иных источников дохода, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, возложение ответственности на бюджетное учреждение, финансируемое муниципальным образованием, повлечет изъятие целевых бюджетных средств, выделенных учреждению, с зачислением их (как указано в постановлении) на счет ГУ МЧС России по Приморскому краю в бюджет иного уровня. Применение такого наказания к бюджетному учреждению влечет только перераспределение бюджетных средств с нарушением принципа их целевого использования, что не соответствует целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Представители Отдела надзорной деятельности и Центра развития ребёнка, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились.

Отдел надзорной деятельности отзыв на жалобу не представил.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной

охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности, а объективная сторона правонарушения состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Как видно из материалов дела, учреждением нарушены следующие требования пожарной безопасности: не произведена проверка состояния огнезащитной обработки кровли сада, не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в подвальном помещении здания сада, эксплуатируются розетки и электропровода с видимыми повреждениями (скрутки).

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила) установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств

противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Судами не установлено наличие доказательств тому, что монтаж пожарной сигнализации был проведен в соответствии с вышеизложенными требованиями.

В соответствии с пунктом 21 Правил, проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2-х раз в год. Подтверждения тому, что Центр развития ребенка проводил данные проверки с указанной периодичностью судами также не установлено.

Поскольку перечисленные нарушения подтверждены протоколами об административных правонарушениях от 13.02.2013 N N 71, 72, 73, то суды пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и о том, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о недоказанности его вины в совершенном правонарушении по причине недостаточного финансирования, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается факт недостаточного финансирования учреждения на соблюдение им правил пожарной безопасности, а также то, что заявитель принимал меры к получению указанного финансирования, но ему было отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции находит, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Центра развития ребенка о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А51-6889/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

Г.А. Сумина О.Н. Трофимова