Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2013 г. N Ф03-5142/13 по делу N А24-5162/2012

г. Хабаровск

06 ноября 2013 г.

А24-5162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"

на решение от 03.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013

по делу N А24-5162/2012 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.П. Алексеева,

в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"

к рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина

о взыскании 2 695 194 руб. 63 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН 1072537001767, ИНН 2537045916; 690012, г. Владивосток, ул. Березовая, д. 30; далее - ООО "Эдельвейс", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (ОГРН 1024101022824, ИНН 4101016808; 683905, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Космонавтов, д. 40; далее - рыболовецкий колхоз, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 695 194 руб. 63 коп., причиненных поставкой некачественной рыбопродукции.

Решением арбитражного суда от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "Эдельвейс", приводя доводы о неверной оценке судами доказательств по делу, просит отменить состоявшиеся решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами судов о недоказанности факта поставки ответчиком некачественной рыбопродукции, настаивая на обратном. При этом считает, что суды неправомерно не приняли в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки некачественной продукции, экспертные заключения Дальневосточного Федерального Университета, Центра испытаний ООО "ЦС "Восток Тест", Приморской торгово-промышленной палаты.

В отзыве на кассационную жалобу рыболовецкий колхоз просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами в ходе рассмотрения спора, 27.09.2011 между рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина (продавец) и ООО "Эдельвейс" (покупатель) заключен контракт N 2709-ОЭМ/11, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить истцу рыбопродукцию - кету ПСГ с/м (потрошеную с головой мороженую) в количестве 235625,10 кг по цене 88 руб. за 1 кг с НДС на сумму 20 735 008 руб. 80 коп., а покупатель - принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.2 договора передача товара производится с борта ТР "Маяк" в порту Владивосток после зачисления полной стоимости товара на расчетный счет продавца; товар упакован в сэндвич-мешок.

Продавец выставил для оплаты рыбопродукции счет от 27.09.2011 N 516 на сумму 20735008 руб. 80 коп., который покупатель оплатил платежными поручениями от 27.09.2011 N 593, от 28.09.2011 N 597, от 28.09.2011 N 599 в полном объеме.

В период с 03.10.2011 по 04.10.2011 ответчик передал истцу на борту ТР "Маяк" рыбопродукцию, что сторонами не оспаривается.

На поставленную рыбопродукцию ответчик выдал истцу удостоверения качества от 03.08.2011 N 1349 (1137 мест партия П-133), от 03.08.2011 N 1348 (1783 мест партия П-134), от 08.09.2011 N 1536 (997 мест партия 135/1), от 01.09.2011 N 1503 (43 места партия П-135/1), от 03.08.2011 N 1350 (440 мест партия П-85), от 01.09.2011 N 1498 (588 мест партия П-85), от 01.09.2011 N 1499 (279 мест партия П-85/1), от 03.08.2011 N 1351 (10 мест партия П-134/1), от 01.09.2011 N 1502 (2755 партия П-135), от 08.09.2011 N 1537 (2502 мест партия П-135); сертификат соответствия N 1062917 со сроком действия с 12.12.2008 по 11.12.2011.

Согласно вышеуказанным документам рыболовецкий колхоз поставил обществу кету потрошеную с головой мороженую глазированную, упакованную в сэндвич-мешок, разновес, 1 сорта, со сроками изготовления от 11.07.2011 до 25.08.2011, срок хранения рыбопродукции - 8 месяцев при температуре не выше минус 18 градусов С.

В период с 29.02.2012 по 15.03.2012 по заявлениям ООО "Эдельвейс" Испытательным лабораторным центром Дальневосточного государственного университета, ООО "ЦС "Восток-Тест" и "Продэкспертизой" Приморской торгово-промышленной палаты были проведены ветеринарно-санитарные экспертизы с целью установления соответствия органолептических показателей качества предъявленных образцов рыбы требованиям ГОСТ 1168-86 "Рыба мороженая. Технические условия". Экспертизами установлено, что представленные на экспертизу образцы рыбопродукции не соответствуют ГОСТ 1168-86 п. 1.22 для 1 и 2 сорта.

Полагая, что продавец поставил некачественную продукцию, покупатель направил в его адрес претензию от 29.02.2012, в которой отказался от продукции и уведомил ответчика о проведении экспертизы ООО "ЦС "Восток-Тест" 12.03.2012. О проведении экспертизы ООО "Восток-Тест" 12.03.2012 покупатель также уведомил продавца телеграммой. Претензии и уведомления о проведении экспертизы 12.03.2012 получены рыболовецким колхозом.

В ответах от 29.02.2012, от 01.03.2012, от 22.06.2012 на претензии продавец выразил несогласие с доводами о поставке некачественной продукции и отказался от возврата внесенной за поставленную продукцию платы.

Часть рыбопродукции ООО "Эдельвейс" продало компании "Макс Форчун Энтерпрайз Лимитед" (Гонконг) по внешнеторговому договору от 01.03.2012 N ED/MF-1/2012 и 15.03.2012 по таможенной декларации N 10717010/150312/0000199 вывезло продукцию за пределы территории Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что вследствие поставки рыболовецким колхозом некачественной рыбопродукции и реализацией некачественной рыбопродукции по цене пищевого нестандарта обществу причинены убытки в виде разницы между ценой приобретения продукции и ценой ее реализации, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Дав оценку представленным обществом в обоснование заявленных требований доказательствам по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции пришли к единому мнению о недоказанности факта поставки ответчиком некачественной продукции исходя из следующего.

Так, в качестве соответствующих доказательств истцом представлены результаты экспертиз, проведенных 29.02.2012 - Испытательным лабораторным центром Лабораторного комплекса ветеринарно-санитарной экспертизы ФГАОУ Дальневосточный федеральный университет (акты от 29.02.2012 N 229, от 29.02.2012 N 300, от 29.02.2012 N 301 с приложением актов отбора проб продовольственного сырья от 27.02.2012 N 04-04 019638, от 27.02.2012 N 04-04 019639); 29.02.2012 и 13.03.2012 - обществом с ограниченной ответственностью "ЦС "Восток-Тест" (протоколы испытаний от 29.02.2012 N 17-03-283, от 29.02.2012 N 17-03-282, от 29.02.2012 N 17-03-281, от 13.03.2012 N 17-03-328, от 13.03.2012 N 17-03-323, от 13.03.2012 N 17-03-326, от 13.03.2012 N17-03-322); 15.03.2012 - Приморской торгово-промышленной палатой (акт от 15.03.2012 N 0200200563, акты отбора проб (образцов) от 12.03.2012 N 0200200563/1, N 0200200563/2, N 0200200563/3).

Между тем документы экспертизы, проведенной Испытательным лабораторным центром Дальневосточного федерального университета, не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку в актах отбора проб отсутствуют сведения о количестве мест, из какой партии рыбопродукции места отбирались на пробы, об условиях хранения проб. Кроме того, в материалах дела суды не усмотрели доказательств уведомления ответчика о месте и времени отбора проб для проведения экспертизы, о месте и времени проведения самой экспертизы рыбопродукции.

Результаты экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ЦС "Восток-Тест", также не признаны судами допустимыми доказательствами факта поставки некачественной продукции по причине нарушения обществом порядка и сроков проведения экспертизы, в частности ввиду отбора проб представителем истца в отсутствие представителя ответчика без надлежащего извещения последнего о времени и месте отбора образцов и проведения экспертизы; несоблюдения ООО "ЦС "Восток-Тест" норм отбора проб, установленных пунктом 4.2.1 ГОСТ 31339-2006; отсутствия в протоколах испытаний от 29.02.2012 и от 13.03.2012 сведений об условиях хранения образцов рыбопродукции и о состоянии образцов при поступлении на экспертизу. При этом претензию от 29.02.2012, накладную курьерской службы UPS, телеграмму от 01.03.2012 суды не приняли в качестве доказательств надлежащего уведомления ответчика, не явившегося для участия в проведении испытаний, о проведении последних, поскольку данные документы содержат информацию о проведении экспертизы 12.03.2012 в 10:00, в то время как испытания начались 11.03.2012.

Документы экспертизы, проведенной Приморской торгово-промышленной палатой, суды обеих инстанций также сочли недопустимыми доказательствами факта поставки некачественной продукции, поскольку повторные испытания с повторным отбором проб в соответствии с пунктом 4.2.4. ГОСТ 31339-2006 не проводились; ответчик не был извещен истцом надлежащим образом о месте и времени отбора проб для проведения экспертизы, о месте и времени проведения самой экспертизы. При этом представленное обществом уведомление суды не приняли в качестве доказательства надлежащего уведомления продавца, поскольку выявили, что названный документ в действительности является уведомлением от 29.02.2012 о проведении 12.03.2012 экспертизы ООО "ЦС "Восток-Тест". Уведомления об отборе проб от 07.03.2012, от 11.03.2012 также не признаны судами подтверждающими надлежащее извещение ответчика, поскольку данные документы содержат наименование иного экспертного учреждения; полномочия лица, получившего уведомления, с фамилией Артюх документально не подтверждены, факт нахождения последнего в трудовых или гражданско-правовых отношениях с рыболовецким колхозом судами не выявлен. Более того, апелляционным судом установлено, что лицо с фамилией Артюх является экспертом Приморской торгово-промышленной палаты, а не представителем ответчика.

В этой связи суды обеих инстанций, основываясь на нормах статей 15, 393, 1064 ГК РФ, не установили правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по настоящему делу.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает их сделанными на основе оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с нормами главы 7 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами, что согласно положениям главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А24-5162/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов